Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №19АП-6659/2019, А36-3590/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А36-3590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" (ОГРН 1084823010579, ИНН 4824043828, далее - ООО "Строй Пласт Монтаж", общество или заявитель):
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, далее - Липецкое УФАС России или антимонопольный орган):
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613, далее - Фонд или заказчик):
Ростовцев А.В., представитель по доверенности от 12.02.2021;
Ролдугина Т.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 5, Рябкова Т.С., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 6;
Осипова Ю.В., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 127,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Пласт Монтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу N А36-3590/2019,
третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения от 21.02.2019 N РНП-48-1/19 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-3590/2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-3590/2019 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу N А36-3590/2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019 по делу N А36-3590/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что подлежал выяснению вопрос о том, какой объем работ, определенный техническим заданием к договору от 04.09.2017, по состоянию на 31.10.2018 в отношении объектов, перечисленных фондом в уведомлении от 24.12.2018 о расторжении договора, был выполнен обществом; по какой причине не выполнены работы в полном объеме, какие именно работы остались не выполненными.
Судам при этом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ необходимо было оценить существенные расхождения в содержании представленных по делу доказательств, в частности дать оценку тому, что в составленные 20.12.2018 акты проверки исполнения обязательств по договору от 04.09.2017 включены сведения о том, что в отношении перечисленных в них объектов процент выполнения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения равен нулю, тогда как в общих журналах работ по этим же объектам содержится информация о перечне выполненных по ним работ.
Кроме того, судами не дано никакой оценки тому, что в уведомлении о расторжении договора от 24.12.2018 фондом указано, что общество не выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 17 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи, N 27 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи, N 25 по ул. Чернышевского в г. Грязи, N 1 "а" по ул. Красная Площадь в г. Грязи, N 37 по ул. Правды в г. Грязи. Тогда как, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган посчитал общество, не выполнившим обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 17 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи, N 25 по ул. Чернышевского в г. Грязи, N 1 "а" по ул. Красная Площадь в г. Грязи, N 37 по ул. Правды в г. Грязи, N 20 по ул.Чернышевского в г. Грязи. При этом судами также оставлено без должной оценки то, что постановлением администрации городского поселения город Грязи от 01.10.2018 N 745 было утверждено заключение межведомственной комиссии от 13.09.2018 N 169, которым многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Чернышевского в г.Грязи признан аварийным и подлежащим сносу, а по соглашению N 3 между фондом и обществом от 30.11.2018 из числа объектов капитального ремонта был исключен д. 27 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Липецким УФАС России было принято обоснованное решение N РНП-48-1/19 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "Строй Пласт Монтаж", в связи с подтверждением достоверности фактов, содержащихся в документах и сведениях, поступивших от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.09.2017 N РТС248А170233 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на недоказанность недобросовестности действий общества и отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.03.2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда всем лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по вопросу о том, какой объем работ, определенный техническим заданием к договору от 04.09.2017, по состоянию на 31.10.2018 в отношении объектов, перечисленных фондом в уведомлении от 24.12.2018 о расторжении договора, был выполнен обществом; по какой причине не выполнены работы в полном объеме, какие именно работы остались не выполненными.
Во исполнение определения суда антимонопольный орган представил письменные пояснения от 03.03.2021 N 1147-03.
03.03.2021 от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области поступили письменные пояснения.
05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 05.03.2021.
В судебном заседании 05.03.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2021.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании проведенного фондом электронного аукциона между фондом (заказчик) и ООО "СПМ" (подрядчик) был заключен договор N РТС248А170233 от 04.09.2017 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Липецкая область, г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 12, Липецкая область, г. Липецк, ул. Детская, д. 11, Липецкая область, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5б, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 151/2, Липецкая область, г. Грязи, ул. Коммунальная, д. 2, Липецкая область, г. Грязи, ул. Красная Площадь, д. 1"а", Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 37, Липецкая область, г. Грязи, ул. СХТ, д. 1, Липецкая область, г. Грязи, ул. Чернышевского, д. 20, Липецкая область, г. Грязи, ул. Чернышевского, д. 25, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 6, Липецкая область. Долгоруковский район, с.Долгоруково, ул. Мичурина, д. 9, Липецкая область, г. Липецк, проезд Осенний, д. 6, Липецкая область, г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 17, Липецкая область, г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 27.
Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания согласно Приложению N 1 к договору, предусматривающему монтаж внутридомовых систем газоснабжения с ведением газопровода по фасаду зданий с вводом через ограждающие конструкции многоквартирных домов в квартиры 1-х (либо 2-х) этажей.
Условиями этого договора было также предусмотрено, что выполняемые работы отражаются в журнале, который ведется подрядчиком, куда представитель заказчика вносит записи о процессе производства работ (пункты 5.1.6, 6.1.37); при создании препятствий собственниками помещений в многоквартирных домах в доступе в принадлежащие им помещения для проведения работ подрядчик составляет об этом акт с участием представителя заказчика и уведомляет последнего; стороны с учетом данного обстоятельства согласовывают свои действия, касающиеся выполняемых работ (пункты 1.2.1, 6.1.9, 6.1.32); принятие выполненных работ заказчиком осуществляется после их завершения и готовности объекта к сдаче (пункт 8.2).
По условиям названного договора срок начала выполнения работ был определен датой 13.09.2017, а окончания работ - 11.12.2017 (пункты 4.1, 4.2); срок действия договора - до 31.12.2017 (пункт 17.4).
Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 15.2.6); заказчик о принятом решении об одностороннем расторжении договора обязан в письменной форме уведомить подрядчика не позднее 15 дней до даты расторжения договора и уведомление должно содержать, в частности, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие (пункт 15.3).
Сторонами договора N РТС248А170233 от 04.09.2017 согласовывалось внесение в его содержание следующих изменений: по соглашению N 1 от 08.12.2017 срок выполнения работ установлен до 15.05.2018; по соглашению N 1/1 от 11.12.2017 срок действия договора определен датой 31.12.2018.
Обществом с участием представителя заказчика в период с 3 по 7 мая 2018 года были составлены акты об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в следующих многоквартирных домах: N 17 по ул. 40 лет Октября г. Грязи, N 25 по ул. Чернышевского в г. Грязи, N 1 "а" по ул. Красная Площадь в г. Грязи, N 37 по ул. Правды в г. Грязи, N 20 по ул. Чернышевского в г. Грязи.
По соглашению N 2 от 15.05.2018 стороны вышеуказанного договора согласовывали, что сроком окончания предусмотренных им работ является 31.10.2018.
До 31.10.2018 предусмотренный договором N РТС248А170233 от 04.09.2017 объем работ обществом не был выполнен.
В письме от 19.12.2018 N 34 общество сообщило фонду о том, что в рамках проведения работ по ремонту систем газоснабжения, в частности в многоквартирных домах N 17 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи, N 25 по ул. Чернышевского в г. Грязи, N 1 "а" по ул. Красная Площадь в г. Грязи, N 37 по ул. Правды в г. Грязи, N 20 по ул.Чернышевского в г. Грязи, им выполнены работы по монтажу наружных трубопроводов; работы по монтажу трубопроводов в квартирах осуществить не представляется возможным из-за препятствий, чинимых собственниками помещений.
Заказчик в письменном уведомлении от 24.12.2018, полученном подрядчиком 27.12.2018, сообщил последнему об одностороннем расторжении договора от 04.09.2017.
В этом уведомлении указано, что общество не выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 17 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи, N 27 по ул. 40 лет Октября в г. Грязи, N 25 по ул. Чернышевского в г. Грязи, N 1 "а" по ул. Красная Площадь в г. Грязи, N 37 по ул. Правды в г. Грязи.
К уведомлению приложены составленные со стороны заказчика акты проверки исполнения обязательств по договору от 20.12.2018, содержащие сведения о том, что в ходе контроля выполнения работ подрядчиком по адресам: г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д.17; г. Грязи, ул. Чернышевского, д.20, г. Грязи, ул. Чернышевского, д.25, г. Грязи, ул. Красная Площадь, д. 1 "а", г. Грязи, ул. Правды, д.37 установлено, что процент выполнения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения равен нулю; к выполнению работ не приступили.
25.01.2019 Фонд капитального ремонта направил в УФАС по Липецкой области информацию об одностороннем отказе от исполнения договора N РТС248А170233, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, для включения сведений в отношении ООО "Строй Пласт Монтаж" в реестр недобросовестных подрядных организаций.
21.02.2019 УФАС по Липецкой области вынесено решение N РНП-48-1/19 о включении сведений в отношении ООО "Строй Пласт Монтаж", в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Строй Пласт Монтаж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учел указания суда кассационной инстанции и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестности ООО "Строй Пласт Монтаж" и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.
Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Таким образом, порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом области был исследован вопрос об объемах выполненных обществом работ по спорному государственному контракту с Фондом капитального ремонта.
Так, материалами дела подтверждается, что в рамках договора с Фондом капитального ремонта от 04.09.2017 N РТС248А 170233 общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Липецкая область, г.Липецк, ул. Пролетарская, д. 12, Липецкая область, г. Липецк, ул. Детская, д. 11, Липецкая область, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 56, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 151/2, Липецкая область, г. Грязи, ул. Коммунальная, д.2, Липецкая область, г. Грязи, ул. Красная Площадь, д. 1а, Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д.37, Липецкая область, г. Грязи, ул. СХТ, д.1, Липецкая область, г. Грязи, ул. Чернышевского, д.20, Липецкая область, г. Грязи, ул. Чернышевского, д.25, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина, д.6, Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Мичурина, д.9, Липецкая область, г. Липецк, проезд Осенний, д. 6, Липецкая область, г. Грязи, ул.40 лет Октября, д. 17, Липецкая область, г. Грязи, ул.40 лет Октября, д. 27 (т.1 л.д. 58-77).
Характер работ, подлежащих выполнению по указанным МКД, определен в Техническом задании, являющимся приложением к указанному договору (т.1 л.д. 78-82).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у заказчика отсутствуют претензии к выполнению спорных работ многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам:
- г. Липецк, ул. г. Липецк, ул. Гагарина д. 6. г. Липецк, пр. Осенний д. 6, г. Грязи, ул. 40 лет Октября д. 27 - указанные МКД исключены из списка домов на проведение спорных работ на основании Соглашения от 30.11.2018 N 3 (т.1 л.д. 120-121);
- г. Липецк, ул. Пролетарская д. 12, г. Липецк, ул. Гагарина д. 151/2, г. Грязи, ул. Чернышевского д. 20 - указанные МКД исключены из списка домов на проведение спорных работ на основании соглашения от 29.12.2018 N 5 (т.1 л.д. 134-135), в том числе с учетом признания многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Чернышевского д. 20 аварийным (т.2 л.д. 97-99);
- г. Липецк, ул. Детская д. 11, г. Липецк, ул. Интернациональная д. 56, г. Грязи, ул. Коммунальная д. 2, с. Долгоруково, ул. Мичурина д. 9 - работы по указанным многоквартирным домам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (т.2 л.д. 75-89).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нарушение обществом условий договора с Фондом сводится к нарушению сроков выполнения работ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Грязи, ул. Красная Площадь д. 1а, г. Грязи, ул. Правды д. 37, г. Грязи, ул. Чернышевского д. 25, г. Грязи, ул. 40 лет Октября д. 17.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в уведомлении о расторжении договора Фонд ссылается на нарушение сроков выполнения работ, помимо вышеуказанных четырех домов, еще и в отношении МКД, расположенного по адресу г. Грязи, ул. 40 лет Октября д. 27 (т.1 л.д. 50).
Вместе с тем, при принятии решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением было установлено, что указанный МКД был исключен из списка домов, в которых должны быть выполнены работы, и невыполнение работ в нем не вменялось обществу в качестве нарушения.
Оценивая во исполнение указаний суда кассационной инстанции объем выполненных работ применительно к МКД, расположенным по адресам г. Грязи, ул. Красная Площадь д. 1а, г. Грязи, ул. Правды д. 37, г. Грязи, ул. Чернышевского д. 25, г. Грязи, ул. 40 лет Октября д. 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленной рабочей документацией по указанным домам (тома 8, 9,10,13) подтверждается, что в нарушение пункта 7 Технического задания, по состоянию на 30.10.2018 (дата истечения неоднакратно продляемого срока выполнения работ) обществом были выполнены исключительно работы по монтажу газопровода по фасаду здания (т.8 л.д. 41-42, т.9 л.д. 37-38, т. 10 л.д. 42-43, т. 13 л.д.40-41).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО "Строй Пласт Монтаж" не были выполнены предусмотренные договором работы по капитальному ремонту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем условий контракта.
Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий контракта недостаточно для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строй Пласт Монтаж".
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.
Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.
Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.
В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий ООО "Строй Пласт Монтаж".
Так, из пункта 7 Технического задания следует, что обществу надлежало произвести монтаж внутридомовых систем газоснабжения с установкой отключающего устройства на ответвлениях от стояков. Газопровод выполнить по фасаду здания с вводом газопровода через ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в квартиры 1-х этажей. В случае отсутствия технической возможности ввода газопровода в квартиры 1-х этажей ввод газопровода в квартиры 2-х этажей разрешается только при наличии технического обоснования. Запрещается устраивать стояки газопровода на лестничных клетках, в подвалах, чердачных помещениях (т.1 л.д. 80).
В целях обеспечения выполнения подрядчиком указанного пункта технического задания сторонами в пункте 6.1.9 договора от 04.09.2017 N РТС248А170233 сторонами согласовано условие об обязанности подрядчика получить в случае, когда необходим допуск в принадлежащие собственникам помещения в многоквартирном доме, письменное согласие собственника каждого помещения на допуск в принадлежащее им на праве собственности помещение. В случае отказа собственника в допуске составить акт и уведомить об этом факте заказчика.
В силу пункта 1.2.1 договора отказ собственников помещений в предоставлении доступа является основанием для внесения изменений в проектную документацию.
Согласно еженедельному календарному плану производства работ в целях соблюдения установленного пунктом 4.2 договора срока окончания выполнения работ (до 11.12.2017) работы по ремонту внутреннего газоснабжения в спорных МКД (г. Грязи, ул. Красная Площадь д. 1а, г. Грязи, ул. Правды д. 37, г. Грязи, ул. Чернышевского д. 25, г. Грязи, ул. 40 лет Октября д. 17) должны были начаться с 43-49 недели 2017 года, то есть в период с 23.10.2017 по 04.12.2017, однако согласно общим журналам работ по указанным МКД в указанные периоды времени подрядчик осуществлял работы только по монтажу газопровода по фасаду здания (т.8 л.д. 41-42, т.9 л.д. 37-38, т. 10 л.д. 42-43, т. 13 л.д.40-41) и не приступал к ремонту внутреннего газопровода, а равно не занимался вопросом получения доступа в помещения собственников.
В связи с наступлением отопительного сезона соглашением от 08.12.2017 N 1 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.05.2018 (т.1 л.д. 89-90).
Материалами дела подтверждается, что с мая 2018 года подрядчик предпринимал действия, направленные на получение доступа в помещения собственников.
Так, актами об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.05.2018 (т.2 л.д. 12-13), от 04.05.2018 (т.2 л.д. 19-20), от 07.05.2018 (т.2 л.д. 23-24), от 03.05.2018 (т.2 л.д. 25-26) подтверждается, что ООО "Строй Пласт Монтаж" собственниками квартир N 7, 3 МКД по ул. 40 лет Октября д. 17, квартир N 8, 3 МКД по ул. Чернышевского д. 25. квартир N 7, 2 МКД по ул. Красная Площадь д. 1а, квартир N 7, 2 МКД по ул. Правды д. 37 соответственно было отказано в допуске в помещения в целях установки газопровода.
Письмом от 23.05.2018 N 10/18 общество уведомляло заказчика о препятствии собственников в обеспечении доступа в помещения.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия свидетельствовали о добросовестности поведения подрядчика в указанный период времени.
Однако судом апелляционной инстанции установлены и другие обстоятельства, которые не могут не учитываться при оценке добросовестности поведения подрядчика.
Так в целях обеспечения выполнения работ и предоставления подрядчику дополнительного времени для согласования допуска в помещения соглашением от 15.05.2018 N 2 сторонами продлен срок окончания выполнения работ по договору до 31.10.2018 (т.1 л.д. 112).
Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в период с 23.05.2018 по 31.10.2018 общество предпринимало какие-либо действия, направленные на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода, занималось вопросом получения доступа в помещения собственников, а случае отказа собственника в допуске составляло акт и уведомляло об этом факте заказчика.
Так, общие журналы работ по спорным МКД не содержат в себе сведений об осуществлении таких работ в нарушение пункта 7 Технического задания. Информации о попытках получения допуска в помещения, что является в соответствии с пунктом 6.1.9 договора от 04.09.2017 N РТС248А170233 обязанностью подрядчика, а равно о результатах таких попыток, ООО "Строй Пласт Монтаж" в адрес заказчика не предоставляло, актов, подтверждающих воспрепятствование допуску в помещения, заказчику не направляло.
Отсутствуют протоколы общих собраний собственников четырех спорных МКД, на которых было бы принято решение об отказе в проведении капитального ремонта газопровода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после предоставления отсрочки выполнения работ заявитель бездействовал, не предпринимая попыток выполнить условия договора по отношению к спорным МКД, что свидетельствует о недобросовестности лица.
06.12.2018 ООО "Строй Пласт Монтаж" направило в адрес заказчика письма, в которых подтверждало отсутствие допуска в помещение многоквартирных домов по адресам г. Грязи, ул. Красная Площадь д. 1а, г. Грязи, ул. Правды д. 37, г. Грязи, ул. Чернышевского д. 25, г. Грязи, ул. 40 лет Октября д. 17 и просило направить 10.12.2018 в указанные МКД уполномоченного представителя для комиссионной проверки факта такого недопуска (т.3 л.д. 99, 103, 107, 111).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные письма были направлены уже за пределами срока окончания работ, что не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика.
Кроме того, по результатам проведенной комиссионной проверки было установлено, что собственники помещений N 2, 3 по ул. Чернышевского д. 25 (т.3 л.д. 101-102), N 5, 2, 3, 4 по ул. 40 лет Октября д. 17 (т.3 л.д. 105-106), N 4, 1 по ул. Красная площадь д. 1 "а" (т.3 л.д. 109-110), N 2, 5, 6 по ул. Правды д. 37 (т.3 л.д. 113-114) не препятствовали проведению работ по капитальному ремонту системы газоснабжения.
Следовательно, антимонопольным органом представлены доказательства отсутствия у подрядчика объективных препятствий выполнения работ в виде не предоставления допуска в помещения спорных МКД.
Апелляционная коллегия полагает, что в случае своевременного повторного обращения подрядчика за допуском к собственникам помещений в спорных МКД в период с 15.05.2018 по 31.10.2018, у ООО "Строй Пласт Монтаж" имелась бы возможность выполнения работ по устройству газоснабжения.
Однако соответствующих мер подрядчиком предпринято не было, что привело к нарушению сроков выполнения работ и свидетельствует о недобросовестном бездействии лица.
Совершенное ООО "Строй Пласт Монтаж" нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Компания Блоссом", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО ООО "Строй Пласт Монтаж" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 21.02.2019 N РНП-48-1/19.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу N А36-3590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Пласт Монтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
Н.Д. Миронцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка