Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6658/2020, А14-26070/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А14-26070/2018
Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу N А14-26070/2018 по исковому заявлению Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768) о взыскании неустойки,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу N А14-26070/2018.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие сведений о принятом судебном акте, о котором узнал в ноябре 2020 года, в ходе производства по делу N А14-15395/2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.02.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.02.2019, с соблюдение норм действующего законодательства.
Срок апелляционного обжалования истек 08.03.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей
инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которых, арбитражный суд принял судебный акт.
Как указывает заявитель, о принятом судебном акте он был уведомлен в ноябре 2020 года, в ходе производства по делу N А14-15395/2020.
Согласно представленным им пояснениям в апелляционной жалобе 09.08.2017 между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Воронеждорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300053717000052-0191490-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Панино -Борщево" - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога "Курск - Борисоглебск" - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить.
09.08.2017 ООО "Воронеждорстрой" (подрядчик) и ООО "АкваСтрой" (субподрядчик) заключили договор N 6 на производство субподрядных работ по строительству автодороги в рамках муниципального контракта N 0131300053717000052-0191490-01.
15.11.2017 между ООО "Воронеждорстрой" и ООО "АкваСтрой" был заключен договор цессии, по которому ООО "Воронеждорстрой" уступало свое право требования к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "АкваСтрой" на сумму 20 750 316 рублей 48 копеек. Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования. О заключенном договоре цессии заказчик был уведомлен по электронной почте.
14.12.2018 Администрация Панинского муниципального района Воронежской области направила ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований ООО "АкваСтрой".
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Полагая возможным взыскания денежных сумм, ООО "АкваСтрой" имело возможность в ходе производства по делу А14-26070/2018 обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако своим правом не воспользовалось.
Следовательно, обязанной стороной спорных отношений выступали Администрация Панинского муниципального района Воронежской области и ООО "Воронеждорстрой".
Период гражданско-правовых отношений заявителя апелляционной жалобы и ООО "Воронеждорстрой" датирован 2017-2018 годом.
Обжалуемое решение по делу принято 08.02.2019.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сформировать вывод о том, что при наличии правового интереса ООО "АкваСтрой" имело право воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу А14-26070/2018 в момент его рассмотрения, в частности подать заявление о процессуальном правопреемстве, с обоснованием оснований к правопреемству, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО "АкваСтрой" не могло не знать о принятом решении по делу от 08.02.2019, вместе с тем обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении более 1 года 8 месяцев, что нельзя признать допустимым сроком.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу, в указанный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Более того, ООО "АкваСтрой" обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно п. 2 Постановления N 12 от 30.06.2020 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Предмет требования по настоящему делу - взыскание неустойки по муниципальному контракту N 0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017, стороной которого ООО "АкваСтрой" не является.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Таким образом, в отношениях с истцом по данному контракту, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком.
Следовательно, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "АкваСтрой".
Оценка правомерности уступки права требовании по договору от 15.11.2017 между ООО "АкваСтрой" и ООО "Воронеждорстрой" не являлось предметом исследования судом первой инстанции и не заявлялось ни ООО "АкваСтрой", ни ООО "Воронеждорстрой".
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу N А14-26070/2018 - отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу N А14-26070/2018 и приложенные к ней документы заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 714 от 10.11.2020, за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
