Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6657/2020, А14-20386/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-20386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лэндер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Статус СВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-20386/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус СВ" (ОГРН 1183668033680, ИНН 3666229945) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндер" (ОГРН 1133668003347, ИНН 3662184838) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус СВ" (далее - истец, ООО "Статус СВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндер" (далее - ответчик, ООО "Лэндер", с учетом изменения наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Перелешенский-МЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Лэндер")) о взыскании задолженности по договору N 16/09 З от 16.09.2019 в размере 1 309 039, 16 руб., неустойки за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 40 580,21 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 309 039,16 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-20386/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лэндер" в пользу ООО "Статус СВ" взысканы задолженность по договору N 16/19 З от 16.09.2019 в размере 1 280 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору N 16/19 З от 16.09.2019 за период с 25.09.2019 по 22.12.2019 в размере 116 504, 49 руб., с производством ее начисления, начиная с 23.12.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактической уплаты основного долга в сумме 1 280 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 926 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лэндер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность завышена на сумму зачетного веса на 14 130 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 265 870 руб., а неустойка подлежит начислению только на сумму 1 265 870 руб.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.09.2019 между ООО "Статус СВ" (продавец) и ООО "Перелешинский-МЗ" (новое наименование ООО "Лэндер", покупатель) заключен договор N 16/09 З, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Сведения о товаре: наименование - подсолнечник, урожай 2019 года; количество поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Разделом 2 договора стороны согласовали требования к качеству товара.
В частности, пунктом 2.3 договора согласованы базисные и ограничительные нормы: базисные показатели, используемые для определения зачетного веса, и ограничительные показатели.
Физический вес семян определяется по показаниям исправных поверенных весов Грузополучателя и отображается в "Акте приема-передачи семян".
Исходя из пункта 2.4 договора, в случае превышения массовой доли влаги и массовой доли сора передаваемых для переработки семян подсолнечника над нормами базисных показателей, зачетный вес определяется путем уменьшения физического веса на соответствующий процент в зависимости от процента превышения массовой доли влаги или массовой доли сора, либо процентного показателя расчетной масличности.
Качество товара определяется сертифицированной лабораторией завода-грузополучателя, либо другой независимой лабораторией (пункт 2.6 договора).
Пунктом 3.6 договора стороны установили, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:
- по количеству в соответствии с весом, определенном на автомобильных весах грузополучателя;
- по качеству в соответствии с качеством, определенным лабораторией грузополучателя.
При приемке товара качественные характеристики определяются методами и на приборах экспресс-анализа в лаборатории грузополучателя. Продавец и покупатель договорились о принятии к расчетам показателей качества исключительно весовой и лаборатории грузополучателя (пункт 3.8 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 3.7 договора, если в товаре обнаружены скрытые недостатки, покупатель обязан предъявить рекламацию продавцу безотлагательно, как только обнаружились эти недостатки. Рекламация по качеству товара не может быть предъявлена по прошествии 30 дней со дня приемки товара.
Цена и сроки оплаты за поставляемый по договору товар (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 5.9 договора в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления продавцом письменного обоснованного требования о ее уплате.
В спецификации N 1 от 16.09.2019, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 16/09 З от 16.09.2019, стороны, в том числе, согласовали наименование товара (подсолнечник урожай 2019 года), количество товара (100 тонн), цену за 1 тонну товара (18 000 руб.), общую стоимость товара (1 800 000 руб.), срок оплаты (покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара).
В спецификации N 2 от 18.09.2019, являющейся приложением N 2 к договору поставки N 16/09 З от 16.09.2019, стороны, в том числе, согласовали наименование товара (подсолнечник урожай 2019 года), количество товара (30 тонн), цену за 1 тонну товара (17 500 руб.), общую стоимость товара (525 000 руб.), срок оплаты (покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара).
Во исполнение условий договора N 16/09 З от 16.09.2019 продавец произвел поставку обусловленного договором и спецификациями товара на общую сумму 2 309 039, 16 руб. по товарным накладным: N 88 от 17.09.2019: в количестве 19,280 тонн по цене 16 272 руб. за тонну на сумму 313 724,16 руб., N 89 от 17.09.2019: в количестве 32,400 тонны по цене 18 000 руб. за тонну на общую сумму 583 200 руб., N 90 от 17.09.2019: в количестве 39,580 тонн по цене 18 000 руб. за тонну на общую сумму 712 440 руб., N 93 от 18.09.2019: в количестве 12,840 тонн по цене 14 875 руб. за тонну на общую сумму 190 995 руб., N 94 от 18.09.2019: в количестве 28,260 тонн по цене 18 000 руб. за тонну на общую сумму 508 680 руб.
Поставленный товар был принят покупателем, что последним не оспаривается.
Платежными поручениями N 119 от 24.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 124 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 000 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г. между ООО "Перелешинский-МЗ" (ООО "Лэндер") и ООО "Статус СВ", обоюдно подписанному руководителями организаций и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 309 039, 16 руб.
С целью досудебного урегулирования спора 28.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении основной задолженности по договору N 16/09 З от 16.09.2019, а также выплате неустойки в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.10.2019 с почтовым идентификатором 39403030007186, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403030007186.
Поскольку претензия была отставлена без удовлетворения, ООО "Статус СВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также неустойки за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основной задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 16/09 З от 16.09.2019 и спецификаций N 1 и N 2 на общую сумму 2 309 039 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями сторон.
Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом сумма основной задолженности завышена на сумму зачетного веса, судебная коллегия усматривает следующее.
Стороны в разделе 3 заключенного договора согласовали порядок, как определения соответствия поставленного товара по качеству условиям договора, так и порядок предъявления требований по качеству.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что стоимость за одну тонну товара, указанная в спецификациях, была указана из зачетного веса, что не согласуется с буквальным содержанием таковых, поскольку в пункте 3 спецификаций указано: "Цена за 1 тн Товара, Без НДС.", а условия к качеству товара, изложенные в пункте 8 спецификаций, исходя из их анализа в совокупности с условиями договора поставки N 16/09 З от 16.09.2019 предполагают, что окончательная цена товара уменьшается на процент съема в том случае, если установлены отклонения от базисных норм, прописанных в договоре поставки.
В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке пункта 3.6 заключенного договора покупатель, приняв товар по количеству в соответствии с весом, определенном на автомобильных весах грузополучателя, не принял товар по качеству в соответствии с качеством, определенным лабораторией грузополучателя, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении самим покупателем порядка проверки качества поставленного товара (п. 3.7, 3.8 договора), в том числе и в случае его не соответствия качеству.
О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и печатей организации, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупателем не заявлялись претензии по качеству поставленного товара, поскольку имеющиеся товарные накладные не содержат сведений о наличии каких-либо разногласий сторон при отгрузке и принятии товара, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части.
Поскольку ООО "Статус СВ" свою обязанность по поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, исполнило надлежащим образом, на стороне ООО "Лэндер" возникла обязанность по его оплате.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о неверном установлении цены за поставленный товар по товарной накладной N 94 от 18.09.2019, поскольку за 1 тонну поставленного товара подлежала применению стоимость, указанная в спецификации N 1 к договору поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Из представленных в материалы товарных накладных усматривается, что основанием поставки каждой партии товара явился договор поставки N 16/09 З от 16.09.2019, при этом указания на спецификацию, по которой поставлялась каждая партия товара, товарные накладные не содержат, что закономерно свидетельствует о том, что 100 тонн товара подлежали поставке по цене 18 000 руб. за 1 тонну, а 30 тонн - по цене 17 500 руб. за 1 тонну.
Фактически продавцом было поставлено 100, 240 тонн товара по цене 18 000 руб. за тонну (товарные накладные N 89,90,94), 19,280 тонн по цене 16 272 руб. за тонну (товарная накладная N 88) и 12,840 тонн по цене 14 875 руб. за тонну (товарная накладная N 93).
В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поставка товара произведена в количестве 100, 24 тонн по цене 18 000 руб. за тонну на общую сумму 1 804 320 руб. (что согласуется с условиями спецификации N 1 от 16.09.2019) и в количестве 32,12 тонн по цене 16 272 руб. и 14 875 руб. (то есть, ниже 17 500 руб. за тонну) на общую сумму 504 719,16 руб. (что по количеству согласуется с условиями спецификации N 2 от 18.09.2019, а по стоимости не превышает (является ниже) цену, согласованную в данной спецификации).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Обоюдное подписание и скрепление печатями организаций товарных накладных сторонами заключенного договора, а также обоюдное подписание и скрепление печатями организаций акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г. между ООО "Перелешинский-МЗ" (ООО "Лэндер") и ООО "Статус СВ", свидетельствуют о том, что стороны в процессе исполнения договора своими действиями фактически изменили его условие о цене поставляемого товара.
При этом, покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов также содержит указание на товарные накладные, по которым поставлен и принят товар по договору, в том числе по спорным товарным накладным, суммы и размер задолженности, подписан представителями сторон, а товар принят ответчиком без претензий и замечаний.
Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что уведомление о несоответствии цены товара исх. N 23/12 от 23.12.2019, в котором ответчик выразил согласие с количеством товара, поставленного по товарной накладной N 94 от 18.09.2019 (28, 260 тонн), и несогласие с общей стоимостью товара, рассчитанной исходя из цены за тонну товара в размере 18 000 руб., содержащее, в том числе, сообщение об ошибочном подписании акта сверки взаимных расчетов, было направлено истцу лишь после обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением (исковое заявление поступило в суд 25.11.2019).
Изложенное свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что именно по товарной накладной N 94 товар подлежал поставке по цене 17 500 руб. за одну тонну, как и подтверждает то обстоятельство, что поставленный по данной товарной накладной товар был принят покупателем по цене 18 000 руб. за тонну.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что если считать, что первые четыре партии товара были поставлены по условиям спецификации N 1, а пятая - по условиям спецификации N 2, то итоговая сумма поставленного товара при соответствующем расчете будет превышать общую сумму, установленную истцом и судом первой инстанции, исходя из цен за одну тонну, указанных в товарных накладных.
Покупателем была произведена частичная оплата на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 24.09.2019 и N 124 от 25.09.2019.
Арбитражный суд Воронежской области также принял в качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара платежное поручение N 271 от 22.12.2019 на сумму 29 039, 16 руб., что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку содержание данного платежного документа в назначении платежа идентично платежным поручениям N 119 от 24.09.2019 и N 124 от 25.09.2019, которые сам истец принял в качестве подтверждения частичной оплаты товара.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Перелешинский-МЗ" (ООО "Лэндер") и ООО "Статус СВ" правоотношений, возникших из договора N 12/08 от 12.08.2019 (ссылка на который имеется в назначении спорного платежа), тогда как судом первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами ответчиком, правомерно возложено бремя доказывания наличия правоотношений на истца.
Ошибочность указания ответчиком в платежном поручении N 119 от 24.09.2019 реквизитов договора "N 12/08 от 12.08.2019" нашла отражение в уведомлении об уточнении назначения платежа.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Статус СВ" произвело поставку товара на общую сумму 2 309 039 руб. 16 коп., ООО "Лэндер", в свою очередь, приняло товар без замечаний, подписав документацию, при этом в полном объеме не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, лишь частично произведя оплату за поставленный товар, ввиду чего общая сумма задолженности ответчика составила 1 280 000 руб.
Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.
С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Статус СВ" о взыскании с ООО "Лэндер" суммы задолженности по договору поставки N 16/09 З от 16.09.2019 в общей сумме 1 280 000 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты).
ООО "Статус СВ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Лэндер" неустойки за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 40 580, 21 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 309 039,16 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.9 договора поставки N 16/09 З от 16.09.2019 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления продавцом письменного обоснованного требования о ее уплате.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.9 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.
Арбитражным судом Воронежской области при проверке представленного истцом расчета неустойки, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком, учитывая условия об отсрочке оплаты товара, согласованные сторонами в пункте 5 спецификаций N 1 и N 2 к спорному договору, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 40 580,21 руб. (исходя из основного долга в размере 1 309 039,16 руб.), за период с 26.10.2019 по 22.12.2019 (до даты частичной оплаты основного долга платежным поручением N 271 от 22.12.2019 на сумму 29 039,16 руб.), исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 1 309 039,16 руб. за каждый день просрочки, а также до фактической уплаты основного долга в общей сумме 1 280 000 руб., начиная с 23.12.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки за период с 26.10.2019 по 22.12.2019 составит 75 924,28 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал общий размер неустойки за период с 25.09.2019 по 22.12.2019 как 116 504, 49 руб. (40 580,21 + 75 924,28).
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд области, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0, 1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.
ООО "Лэндер", надлежащим образом не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из фактически сложившейся ситуации пользования ответчиком денежными средствами, неуплаченными за поставленный товар, в размере 1 280 000 руб., тогда как взыскиваемая неустойка составляет только 116 504, 49 руб., очевидно усматривается более выгодное положение покупателя, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оплате товара, нежели продавца, правомерно и в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиям взыскивающего неустойку.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-20386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
