Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №19АП-6656/2019, А08-2891/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А08-2891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
от администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области: Демченко Ю.Н., представитель по доверенности N 99-01-2906 от 14.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4632039497, ОГРН 1044637001485) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2891/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) о взыскании 7 506 167 руб. задолженности за выполненные работы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 506 167 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-2891/2019 иск удовлетворен в полном объёме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-2891/2019 оставлено без изменения.
02.12.2019 ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-2891/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Вертикаль" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между адвокатом КГКА "Защита" Малиновским Д.Н. (адвокат) и ООО "Вертикаль" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по составлению искового заявления и документов для подачи в арбитражный суд, предоставлению интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании ООО "Вертикаль" с Администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридической помощи адвоката согласована сторонами в следующем размере: изучение материалов дела - 10 000 руб., составление искового заявления и подготовка документов для подачи в арбитражный суд - 15 000 руб., составление ходатайств, мнений, дополнений по делу - 5000 руб. за один документ, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на них - 15 000 руб. за один документ, составление заявления о взыскании судебных расходов и документов для подачи в арбитражный суд по делу - 10 000 руб., представление интересов доверителя по делу в арбитражном суде первой инстанции - 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании, представление интересов доверителя по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, представление интересов доверителя по делу в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанции - 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
В силу пункта 3.3 соглашения доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката после оказания помощи по делу в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от адвоката акта об оказанной юридической помощи.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту приёма-передачи оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019, услуги были оказаны на общую сумму 155 000 руб., из которых: 10 000 руб. за изучение материалов дела; 15 000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для подачи в арбитражный суд по делу; 80 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 14.05.2019 и судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 13.06.2019, 27.06.2019, 25.07.2019, 01.08.2019 (по 16 000 руб. за каждое); 5000 руб. за составление мнения на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.
14.11.2019 между адвокатом КГКА "Защита" Малиновским Д.Н. (адвокат) и ООО "Вертикаль" (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, по которому доверитель оплачивает авансовым платежом адвокату стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2891/2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения доверитель перечисляет на расчётный счёт КГКА "Защита" 16 000 руб. в качестве аванса за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2891/2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжные поручения N 870 от 18.11.2019, N 871 от 18.11.2019 на сумму 171 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - 700 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения адвоката определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской и Курской областей на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 102 000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для подачи в арбитражный суд по делу; 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу; 5000 руб. за составление мнения на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 16 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявляя об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, истец указывает, что судом первой инстанции не учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым минимальная ставка за составление представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 5% от суммы иска, а за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 2,5% от цены иска. При этом, как отмечает истец, стоимость конкретных видов юридической помощи соответствует Решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 с учётом двойного размера вознаграждения при оказании юридической помощи в другом населённом пункте.
Как было указано выше, в силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.
Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.
Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя было учтено, что дело не являлось сложным, судебные заседания по настоящему делу продолжались 10 минут (предварительное судебное заседание), 20-25 минут и 35-45 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения суда), имеется обширная арбитражная практика по данной категории дел, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем, представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики. Кроме того, судом было принято во внимание, что ответчик не возражал по существу против исковых требований, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, только указывал на наличие дефектов выполненных работ и требовал их устранения, но встречного иска не заявил.
Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 102 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на 69 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-2891/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-2891/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка