Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6648/2020, А14-9543/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А14-9543/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу N А14-9543/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1163668090123, ИНН 3666210535) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта" (ОГРН 1103668011424, ИНН 3664103344) о взыскании 152 024 руб. 30 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта" (далее - ответчик, ООО "Вольта") о взыскании 152 024 руб. 30 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-9543/2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей ООО "Вольта" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 23.09.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вольта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение исковых требований представлены ненадлежащие доказательства, а именно универсальные передаточные документы, в которых не указаны информация о перевозке, характере груза, весе и объеме. Заявитель жалобы полагает, оказание услуг по перевозке не подтверждено, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что полученные от истца услуги оплатил в полном объеме, задолженность отсутствует.
В материалы дела от ООО "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года оказало транспортные услуги ООО "Вольта", что подтверждается УПД N 102 от 01.11.2019, УПД N 11 от 04.02.2020, УПД N 12 от 10.02.2020 на общую сумму 152 024 руб. 30 коп.
Также между сторонами на указанную сумму долга подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в обоснование оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения перевозки, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В подтверждение оказания транспортных услуг и доставки грузов грузополучателю истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы N 102 от 01.11.2019, N 11 от 04.02.2020, N 13 от 10.02.2020.
Не оспаривая факт перевозки грузов в отсутствии договора в письменной форме, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы не являются доказательствами оказания услуг перевозки, поскольку таким доказательством является товарно-транспортная накладная.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.
В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), в числе которых в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он может использоваться как первичный учетный документ для оформления фактов хозяйственной жизни.
В данном случае УПД использованы истцом для оформления факта оказания ответчику услуг перевозки груза.
В УПД N 102 от 01.11.2019, N 11 от 04.02.2020, N 13 от 10.02.2020 указаны маршрут и даты перевозки, количество груза, тариф перевозки, общая стоимость перевозки.
Таким образом, содержание УПД, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", позволяет установить все необходимые показатели хозяйственной операции.
Спорные УПД подписаны директором ответчика Дороховой Ю.В. без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подпись заверена оттиском печати общества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных документов, печати, имеющейся на них, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Вольта", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.
Учитывая изложенное, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для неоплаты оказанных услуг.
Таким образом, надлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 307-ЭС19-22550 по делу N А56-132836/2018.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный как истцом, так и ответчиком, с проставлением оттиска печати на сумму оказанных услуг в размере 152 024 руб. 30 коп.
В отсутствие доказательств оплаты судом области обоснованно отклонена ссылка ответчика на оплату оказанных услуг в полном объеме.
Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор об оказании услуг не исполнялся сторонами.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно взыскал задолженность за оказанные услуги в заявленном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 152 024 руб. 30 коп.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-9543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
