Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6646/2020, А14-5082/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А14-5082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Матыцина Александра Юрьевича: Брыкин М.М., представитель по доверенности N 36АВ2978629 от 25.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матыцина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению Матыцина Александра Юрьевича об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А14-5082/2019,
третье лицо: Сопливенко Виталий Михайлович,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидельникова Дмитрия Николаевича (ИНН 363100045800),
УСТАНОВИЛ:
Мочалов Глеб Вадимович (далее - Мочалов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сидельникова Дмитрия Николаевича (далее - Сидельников Д.Н., должник).
Определением суда от 08.07.2019 по делу N А14-5082/2019 заявление Мочалова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) Сидельникова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев М.А.
Определением суда от 27.12.2019 Горшенев М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сидельникова Д.Н.
Определением суда от 22.01.2020 финансовым управляющим имуществом Сидельникова Д.Н. утвержден Рябов С.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2019, сообщение N 3961383.
20.09.2019 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Сопливенко Виталий Михайлович (далее - Сопливенко В.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Сидельникова Д.Н. задолженности в размере 67 914 890 руб. 39 коп., в том числе 25 190 000 руб. основного долга, 38 102 007 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 4 622 882 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.12.2019 произведена замена заявителя по обособленному спору об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника с Сопливенко В.М. на Матыцина А.Ю. Указанным определением Сопливенко В.М. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кредитор Мочалов Г.В. возражал против включения заявленных требований в реестр требований должника, в том числе ссылался на пропуск срока исковой давности. Мочаловым Г.В. было заявлено о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленных документов, а именно, расписок от 24.03.2014, от 15.05.2014, от 30.06.2014, от 18.10.2014, от 06.11.2014, от 14.11.2014, от 10.04.2015. В целях проверки заявления о фальсификации Мочалов Г.В. просил назначить судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова давность составления расписок от 24.03.2014, от 15.05.2014, от 30.06.2014, от 18.10.2014, от 06.11.2014, от 14.11.2014, от 10.04.2015. Производство экспертизы кредитор просил поручить эксперту АНО "МБСЭИО" Лущик И.Г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-5082/2019 назначена судебная техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Лущику И.Г. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова давность составления расписок от 24.03.2014, от 15.05.2014, от 30.06.2014, от 18.10.2014, от 06.11.2014, от 14.11.2014, от 10.04.2015. Производство по рассмотрению настоящего требования приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Матыцин А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования Матыцина А.Ю. отменить.
В судебном заседании представитель Матыцина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Матыцин А.Ю. возражал против исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд области обоснованно признал ходатайство кредитора о назначении судебной технической экспертизы по настоящему спору подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.
По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Из ответа Автономной Некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 05.10.2020 следует, что для определения давности составления расписок необходимо проведение технической экспертизы документов, исследование материалов документов для определения давности изготовления реквизитов. Исследование проводит эксперт Лущик И.Г., имеющий стаж экспертной работы с 2004 года, ученую степень кандидата химических наук, специальную экспертную подготовку по специальностям: техническая экспертиза документов, исследование материалов документов, применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составит 49 000 руб., срок проведения от 20 дней до 1,5 месяцев.
При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры указанного эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по рассматриваемому делу.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы является правомерным, то и производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Несогласие с поручением проведения экспертизы эксперту Автономной Некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Лущику И.Г. документально не обоснованно, отводов данному эксперту не заявлено.
Кроме того, полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, определение круга и содержания вопросов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Ссылки на нарушение судом норм ст. 161 АПК РФ несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-5082/2019 не имеется.
В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-5082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
