Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6645/2021, А48-6043/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А48-6043/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "17" декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 по делу N А48-6043/2021 (судья Н.В. Подрига),
по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5752049900) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) о взыскании 9 494 052 руб. 62 коп. основного долга, 18 513 руб. 40 коп. пени с продолжением начисления до фактической уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - истец, АО "Орелгортеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Орел") о взыскании 9 494 052 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) N 2/Л1 от 01.04.2014 и 18 513 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 с её начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 по делу N А48-6043/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодателем, впоследствии АО "Орелгортеплоэнерго") в лице конкурсного управляющего Полякова А.В. и ОАО "Орелтеплоэнерго" (арендатором, впоследствии ООО "Газпром теплоэнерго Орел") был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) N 2/Л1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого имущества, являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго".
Согласно пункту 1.2 договора аренды состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Срок аренды устанавливается равным 10 годам с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 2.2 договора аренды).
В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы права и обязанности арендатора и арендодателя.
Согласно пункту 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением - обеспечение потребителей тепловой энергией, содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 4 543 573 руб. 83 коп., в том числе НДС.
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (расчетным месяцем) (пункт 4.2 договора аренды).
В силу пункта 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Договор аренды по требованию стороны договора может быть изменен по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 8.1 договора аренды).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости.
Согласно акту от 11.04.2014 (приложение N 2 к договору аренды) ОАО "Орелтеплоэнерго" приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.
Стороны неоднократно изменяли условия договора путем заключения дополнительных соглашений, которыми также осуществлялась передача имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе возврат части переданного арендатору имущества.
Обстоятельства их заключения и внесенных изменений неоднократно исследовались судами, в том числе, в рамках дел N А48-10350/2020 и N А48-1380/2021.
Ответчик обязательство по оплате арендованного имущества по спорному договору аренды за период май-июнь 2021 года на сумму 9 494 052 руб. 62 коп. не исполнил.
Отсутствие оплаты задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом области на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии задолженности ответчика по арендной плате за период май-июнь 2021 года в сумме 9 494 052 руб. 62 коп., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0, 03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
За просрочку внесения арендной платы по договору объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) N 2/Л1 от 01.04.2014 истец начислил неустойку в размере 18 513 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 с её начислением по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ключевой ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласованная сторонами договорная неустойка составляет 10, 95% годовых.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Не является таким основанием и определение Федеральным законом "О теплоснабжении" неустойки для потребителей за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, а также мораторий на начисление неустойки за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемым судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 по делу N А48-6043/2021 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 по делу N А48-6043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
