Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6643/2020, А14-6962/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А14-6962/2020
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Лискинский газосиликат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А14-6962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1023601512351, ИНН 3652000070) к акционерному обществу "Лискинский газосиликат" (ОГРН 1043600089610, ИНН 3665047205) о взыскании 568 466 руб. 19 коп. задолженности,
установил: акционерное общество "Лискинский газосиликат" (далее - АО "Лискинский газосиликат") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы).
В апелляционной жалобе АО "Лискинский газосиликат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчику не было известно о судебном деле, о судебном решении ответчику стало известно только после того, как в порядке принудительного исполнения был арестован банковский счет ответчика.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить АО "Лискинский газосиликат" по следующим основаниям.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается институтом восстановления процессуальных сроков, предусмотренным ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (ответ на вопрос 2)).
В данном случае мотивированное решение составлено судом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания резолютивной части (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
В этой связи срок апелляционного обжалования подлежит исчислению со дня принятия резолютивной части решения (27.07.2020) и истекает 17.08.2020.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи 22.09.2020, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока на 1 месяц и 4 дня.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (п. 2 ст. 51, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены АО "Лискинский газосиликат" по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленина, д. 73, оф. 4-7.
Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 01.06.2020, направленное АО "Лискинский газосиликат" по адресу для корреспонденции, указанному в договоре N 664 холодного водоснабжения от 01.02.2014, заключенном между истцом и ответчиком, получено АО "Лискинский газосиликат" 17.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492333604413. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 01.06.2020, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения" (почтовый конверт с идентификационным номером 39492333604406).
Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020.
Таким образом, учитывая, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам и размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 4, 106, 108), ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы проверяет, в том числе, соблюдение судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого судебного акта участвующим в деле лицам.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по настоящему делу опубликована в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020, то есть с соблюдением установленного п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 срока, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 27.07.2020, направленное АО "Лискинский газосиликат" по имеющемуся в материалах дела адресу для корреспонденции 03.08.2020, то есть с соблюдением установленного абз. 3 ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневного срока, получено ответчиком 06.08.2020 (л.д. 114).
Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 27.07.2020, направленное АО "Лискинский газосиликат" по юридическому адресу возвращено в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения" (почтовый конверт с идентификационным номером 39492341081350) (л.д. 113).
Таким образом, доводы АО "Лискинский газосиликат", изложенные в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, о том, что ответчику не было известно о судебном деле, о судебном решении ответчику стало известно только после того, как в порядке принудительного исполнения был арестован банковский счет ответчика, опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и принятом судебном акте по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что заявитель обладал информацией о судебном разбирательстве дела, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, при этом доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной АО "Лискинский газосиликат" при подаче апелляционной жалобы, не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 104, 117, 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать акционерному обществу "Лискинский газосиликат" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному обществу "Лискинский газосиликат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А14-6962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
