Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-664/2020, А14-15292/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А14-15292/2017
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Иволга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-15292/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья "Иволга" (ТСЖ "Иволга"; ОГРН 1093668031930, ИНН 3666159840) о взыскании 125 001,61 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Иволга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-15292/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была изготовлена арбитражным судом области 17.01.2018, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день 18.01.2018 (отчет о публикации судебных актов), направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.
Почтовое отправление с копией обжалуемого решения было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.4 и возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, о чем имеется соответствующая отметка на почтовой конверте.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 07.02.2018 (без учета выходных дней), между тем, апелляционная жалоба ТСЖ "Иволга" подана в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи только 30.12.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2017, определения о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 11.12.2017, от 26.12.2017 были также направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 4 и возвращены с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
При этом, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, электронные копии судебных актов были размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра.
Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения сроков размещения в Картотеке судебных актов по делу N А14-15292/2017 (2 дня), между тем итоговый судебный акт был опубликован своевременно, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства, в том время как просрочка подачи апелляционной жалобы составила более 21 месяцев (подана посредством почтовой связи только 30.12.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте).
Исходя из установленных обстоятельств, заявитель при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность узнать о рассматриваемом деле.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, т.е. не являются уважительными.
Доводы заявителя о том, что общество фактически узнало о вынесенном решении от 17.01.2018 только в 09.12.2019, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 259, 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Ввиду того, что к апелляционной жалобе ТСЖ "Иволга", поступившей в суд через орган почтовой связи, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не был приложен, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в настоящем судебном акте, поскольку исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 к апелляционной жалобе должен быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, представив оригинал платежного документа с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать товариществу собственников жилья "Иволга" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить товариществу собственников жилья "Иволга" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-15292/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л., приложенные к ней документы на 9-ти л., почтовый конверт, акт Арбитражного ссуда Воронежской области от 09.01.2020 об отсутствии документов или других вложений на 1 л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
