Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6640/2020, А14-22600/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А14-22600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7": Володина И.А., представитель по доверенности от 18.08.2020;
от акционерного общества "Оргнефтехимзаводы": Свистов Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-22600/2019 по иску акционерного общества "Оргнефтехимзаводы" (ОГРН 1023601564260, ИНН 1023601564260) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (ОГРН 1083668023119, ИНН 3663072598) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 242 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Оргнефтехимзаводы" (далее - АО "Оргнефтехимзаводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - ООО "СРСУ-7", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 242 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-22600/2019 исковые требования АО "Оргнефтехимзаводы" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРСУ-7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020, в связи с чем просило его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на капитальный ремонт, поскольку собственники помещений в здании не принимали решение о его проведении. Заявитель ссылался на то, что к моменту замены узла учета тепловой энергии срок его эксплуатации не истек. Ответчик обращает внимание на необоснованное возложение на него обязанности доказывания отрицательного факта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СРСУ-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Оргнефтехимзаводы" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-22600/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СРСУ-7" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "СРСУ N 7" на праве собственности принадлежит нежилое помещение II площадью 581,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 146 от 30.07.1993 АО "Оргнефтехимзаводы" определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа.
В период с 01.06.2019 по 31.10.2019 АО "Оргнефтехимзаводы" обеспечило оказание ответчику комплекса услуг по эксплуатации помещений, в том числе обеспечило предоставление коммунальных услуг (электроэнергии, тепла, воды, осуществление охраны здания и т.д.) на общую сумму 300 255 руб. 15 коп.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из основной площади занимаемых ответчиком помещений 3 и 4 этажа (369,9 кв. м) и цен на техническое обслуживание 1 кв. м площади в месяц, установленных на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса по ул. Кулибина, д. 17.
Кроме того, в 3 квартале 2018 года в здании истцом за свой счет были произведены монтаж узла учета тепловой энергии, капитальный ремонт лифтов на сумму 300 255 руб. 15 коп. исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 3 и 4 этажа - 369,9 кв. м. Сумма расходов, подлежащих возмещению истцу с учетом стоимости водопотребления и водоотведения, составила 340 987 руб. 72 коп.
Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг согласно расчету истца составила 641 242 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "СРСУ N 7" не внесена плата за содержание мест общего пользования в здании, а также за электроэнергию, тепло- водоснабжение и водоотведение, израсходованные на общедомовые нужды, АО "Оргнефтехимзаводы" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем на него возложена обязанность по пропорциональному несению расходов, связанных с содержанием административного здания.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Поскольку в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, постольку ООО "СРСУ N 7" обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества административного здания, а кроме того, нести расходы по оплате коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды.
Обращаясь с исковыми требованиями, АО "Орнефтехимзаводы" представило суду договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, энергоснабжения, на прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг.
Аналогичные требования истца за предыдущие периоды были удовлетворены решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-18306/2017 и N А14-10263/2018, N А14-6433/2019, N А14-13120/2019.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу N А14-6433/2019 было установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание административного здания пропорционально площади принадлежащего ООО "СРСУ N 7" нежилого помещения и исходя из цены на техническое обслуживание 1 кв. м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО "Оргнефтехимзаводы", сложился на протяжении длительного времени.
Установив наличие у ООО "СРСУ N 7" как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества собственников помещений в здании, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Обосновывая доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на ремонт лифтового оборудования, ответчик ссылался на его капитальный характер и отсутствие решения собраний собственников помещений в здании о его проведения. Кроме того, по мнению ООО "СРСУ N 7", к моменту замены узла учета тепловой энергии срок его эксплуатации не истек.
По договору от 01.03.2016 N 32, заключенному между ОАО "Оргнефтехимзаводы" (заказчик) и ООО "Лифтремонт-Воронеж" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, том числе по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17.
В акте приема выполненных работ от 21.06.2018, составленном АО "Оргнефтехимзаводы" и ООО "Лифтремонт-Воронеж", приведен перечень работ, в числе которых указаны замена станции управления лифта, замена приказного аппарат, замена системы управления лифта, замена подвесного кабеля, замена шкива ограничителя скорости, установка устройств безопасности, замена выключателей, замена электропроводки цепей управления и сигнализации, замена электропроводки по кабине лифта, замена этажного переключателя, замена вызывного аппарата, частичное техническое освидетельствование лифта после ремонта.
Справка от 21.06.2018 содержит информацию о том, что стоимость выполненных работ и затрат составила 1 300 000 и была оплачена АО "Оргнефтехимзаводы" по платежным поручениям от 22.06.2018 N 169, от 11.04.2018 N 91.
Выставленные ООО "Теплоавтоматика" счета на оплату монтажа узла учета тепловой энергии от 15.05.2018 N 87 и от 08.06.2018 N 118 были оплачены АО "Оргнефтехимзаводы" по платежным поручениям от 16.05.2018 N 139 и от 14.06.2018 N 160.
Действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует действия по выполнению необходимых ремонтных работ в нежилом здании в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. В связи с этим, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.
Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, в частности, порядок проведения ремонтных работ собственниками помещений не устанавливалось.
В этой связи статья 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает их от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества здания.
Управляющие организации - в данном случае АО "Оргнефтехимзаводы" как головная эксплуатирующая организация административного здания - выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения. В свою очередь отсутствие решения общего собрания по вопросам технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования и монтажа узла учета тепловой энергии при доказанности истцом фактического несения связанных с ремонтом расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Заключение истцом договора подряда и приемка результатов работ без непосредственного участия представителей всех собственников данного объекта не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-22600/2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 по делу N А14-22600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
