Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6637/2020, А14-23983/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А14-23983/2018
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-23983/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081), г. Москва, в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПЛЮС" (ОГРН 1023601546198, ИНН 3663034730), Ивановская обл., д. Луговое о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 816 209 руб. 72 коп.,
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" Ничков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-23983/2018.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В данном случае решение суда первой инстанции принято 27.07.2020, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 27.08.2020 включительно (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана 29.10.2020 посредством Почты России, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование ссылаясь на временную нетрудоспособность (с конца августа 2020 по октябрь 2020) представителя ООО "Мега Трейд", представлявшего интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на временную нетрудоспособность своего представителя, являющегося представителем ответчика по делу, как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой
Нетрудоспособность представителя общества, участвующего в настоящем дела в качестве представителя истца, также относится к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, в связи с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
К тому же конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально спорное обстоятельство, а именно, что в период с конца августа по октябрь 2020 представитель общества являлся временно нетрудоспособным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Учитывая, что такие причины не обозначены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" Ничкова А.В.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-23983/2018 отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-23983/2018 приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" Ничкову А.В. из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.10.2020 (операция 6).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
