Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6634/2020, А14-8153/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А14-8153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ": Иванова В.Е. - представителя по доверенности N 01 от 09.07.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИМ": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу N А14-8153/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИМ", г.Воронеж (ОГРН 1123668000268, ИНН 3662172053) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ", г. Воронеж (ОГРН 1153668002290, ИНН 3663108854) о взыскании 1 888 739 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИМ" (далее - истец, ООО "ТРАНСХИМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭКСПОРТ" (далее - ответчик, ООО "РУСЬЭКСПОРТ") о взыскании 1 888 739 руб. 92 коп., из которых 883 825 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 241016 от 24.10.2016, 1 004 914 руб. 71 коп. неустойки.
Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 883 825 руб. 21 коп. основного долга, 971 323 руб. 91 коп. неустойки и 31 320 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере определенном договором, поскольку на момент внесения спорной суммы предоплаты договор прекратил своё действие. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ООО "ТРАНСХИМ" не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "РУСЬЭКСПОРТ" (поставщик) и ООО "ТРАНСХИМ" (покупатель) заключен договор поставки N 241016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию производственно-технического назначения, согласно спецификациям, которые с момента подписания их обеими сторонами, будут являться неотъемлемой частью договора.
Товар поставляется партиями, согласно подписанным сторонами спецификациям. Спецификации (в которых указывается ассортимент, количество, качество товара, его цена и стоимость, дата поставки) предварительно согласовываются и подписываются обеими сторонами в срок не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки товар Если в спецификации указаны иные, чем в настоящем договоре условия и сроки поставки и порядок расчетов, то стороны руководствуются условиями и сроками поставки и порядком расчетов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Организация по отгрузке (поставке) товара до пункта назначения осуществляется силами и средствами продавца (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику 100% от суммы поставки партии товара, согласованной сторонами в спецификациях, в срок, не превышающий один рабочий день с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пунктах 1.2, 2.1 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии продукции за каждый день просрочки поставки продукции на основании признанной претензии (пункт 4.2 договора).
Договор поставки N 241016 от 24.10.2016 вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).
В силу пункта 7.2 договора, в случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор до истечения срока действия, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год.
В Спецификации N 1 к договору поставки N 241016 от 24.10.2016 стороны согласовали: наименование (Натр едкий марки РД), стоимость (1026 600 руб.) и дату поставки товара (октябрь-ноябрь 2016 года).
В Спецификации N 2 к договору поставки N 241016 от 24.10.2016 стороны согласовали: наименование (Натр едкий марки РД), стоимость (330400 руб.) и дату поставки товара (апрель 2017 года).
Платежными поручениями N 269 от 22.08.2017, N 280 от 28.08.2017, N 407 от 11.12.2017 истец перечислил ответчику 1 331 500 руб. 26 коп. в качестве оплаты за: "Натр едкий по договору N 241016 от 24.10.2016".
Встречное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично, товар на сумму 883 825 руб. 21 коп. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.
В претензии, направленной в адрес ООО "РУСЬЭКСПОРТ" 01.06.2020, ООО "ТРАНСХИМ" отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовало возврата предоплаты.
В ответе на претензию ООО "РУСЬЭКСПОРТ" признало наличие задолженности, и указало на невозможность исполнения обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам.
Согласно актов сверки взаимных расчетов за различные периоды, подписанные сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 883 825 руб. 21 коп.
Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 стать 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления ответчику денежных средств в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (платежные поручения).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на полное исполнение обязательств перед истцом и отсутствие спорной задолженности, указывая, что товар был передан ООО "ТРАНСХИМ" по накладным N 52 от 02.08.2017, N 59 от 15.08.2017, N 61 от 17.08.2017, N 62 от 25.08.2017, N 63 от 31.08.2017, однако, документально и нормативно требования не оспорил, доказательства поставки товара в полном объеме, или возврата суммы предоплаты не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что спорные поставки товара были осуществлены за рамками договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7.1 договора N 241016 от 24.10.2016, срок его действия определен до 31.12.2017.
Подписывая акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 241016 от 24.10.2016 (по состоянию на: 31.12.2017, 07.06.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 31.03.2019 30.06.2019, 31.12.2019) ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал наличие основного долга в размере 883 825 руб. 21 коп.
Ссылка ответчика на подписание актов сверки расчетов с целью оформления налоговой отчетности истца, верно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Как верно указал суд области, железнодорожная накладная от 13.06.2017 и декларация на товары от 27.06.2017 не могут быть признаны доказательствами поставки, поскольку они лишь подтверждают ввоз данного товара на территорию Российской Федерации. Намерение ответчика осуществить поставку и невозможность истца принять данный товар, документально не подтверждены. Более того, истец в силу части 3 статьи 487 ГК РФ воспользовался правом требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена оплата товара после его поставки, однако, истцом была внесена предоплата за товар.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий поставщика акцептом не было, возражений по условиям предоплаты не заявлено, действия ООО "РУСЬЭКСПОРТ" расцениваются судом как его согласие на внесение изменений в договор поставки в части порядка расчетов на условиях предоплаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что спорная предоплата за товар была произведена в рамках договора поставки N 241016 от 24.10.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 883 825 руб. 21 коп. основного долга
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004 914 руб. 71 коп. за период с 01.06.2017 по 11.06.2020.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Материалами дела установлено, что оплаченный товар на сумму 883 825 руб. 21 коп. ответчиком не поставлен, полученная оплата за товар истцу не возвращена. В претензии, направленной в адрес ООО "РУСЬЭКСПОРТ" 01.06.2020, ООО "ТРАНСХИМ" отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовало возврат предоплаты.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "РУСЬЭКСПОРТ" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ООО "РУСЬЭКСПОРТ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "ТРАНСХИМ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации ООО "ТРАНСХИМ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "РУСЬЭКСПОРТ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.
С момента получения письма о возврате денежных средств - 03.06.2020 обязанность ответчика поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратилась.
Как верно указал суд первой инстанции, обязательства поставщика по поставке товара прекращены с 03.06.2020 в связи с отказом покупателя от договора.
Таким образом, начисление истцом неустойки за неисполнение обязательства ответчика по поставке в срок после указанной даты является необоснованным. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2017 по 03.06.2020, размер которой составляет 971 323 руб. 91 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.
Размер ответственности определен сторонами в пункте 4.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.
Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Более того, ставка неустойки в размере 0,1% в день соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике правоприменения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 883 825 руб. 21 коп. основного долга и 971 323 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом статьи 110 АПК РФ, а также того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика в размере 31 320 руб. (98,22%) В оставшейся части госпошлина относится на истца.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу N А14-8153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
