Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6633/2020, А35-11056/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А35-11056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ушаковой И.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос-Комплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11056/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос-Комплект" (ОГРН 1164632062506, ИНН 4632220294) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) о взыскании задолженности по договору поставки N 388 от 12.07.2019, неустойку, расходы по уплате госпошлины,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрос-Комплект": Кутькова С.С., представитель по доверенности от 16.03.2020;
от закрытого акционерного обществу Агрофирма "Рыльская": Зекунов Е.С., представитель по доверенности N 46 АА 1402715 от 28.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос-Комплект" (далее - ООО "Агрос-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО Агрофирма "Рыльская", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.07.2019 N 388 в размере 58 376, 96 руб., а также неустойки в размере 621 699,97 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрос-Комплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на доказанность материалами дела наличия задолженности по договору поставки и, соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки. При этом сумма основанного долга по договору была погашена только после обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Одновременно указывает на необоснованный возврат лишь части уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.
От ЗАО Агрофирма "Рыльская" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Ссылается на полное погашение задолженности по договору поставки и отсутствие оснований для взыскания неустойки. При этом указывает на незаконное удержание из платежа от 02.12.2019 суммы государственной пошлины в размере 58 376, 96 руб. за подачу иска по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "Агрос-Комплект" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО Агрофирма "Рыльская" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "Агром-Комплект" (поставщик) и ЗАО Агрофирма "Рыльская" (покупатель) 12.07.2019 был заключен договор поставки N 388, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя летнее дизельное топливо Евро сорт С, класс К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 700 тн +/- 5% (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2. договора наименования, цена, порядок оплаты и количество поставляемого товара указываются в приложениях к договору на дату поставки товара.
В силу п. 2.1. договора цены на товар указаны в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Оплата товара осуществляется в порядке, который указан в приложениях к договору (п.2.2. договора).
В соответствии с п. 2.3. договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно п. 3.1. договора срок поставки, базис поставки товара, а также условия о порядке, способе доставки товара и распределении транспортных расходов между сторонами, указываются в приложениях к договору.
В силу п. 3.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя по средствам почтовой, электронной, факсимильной связи с обязательным указанием количества и базиса поставки товара.
В соответствии с п. 3.4 договора моментом поставки является подписание уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).
Как указано в п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
В силу п. 6.1 договора все споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Впоследствии сторонами было подписано Приложение N 1 к договору поставки N 388, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали поставку товара на следующих условиях:
наименование товара - топливо дизельное ЕВРО сорт С класс К5 (летнее),
количество 700 тн,
цена за единицу без НДС - 41 375 руб.,
стоимость без НДС - 28 962 500руб.,
НДС 20% - 5 792 500 руб.,
цена с НДС - 34 755 000 руб.
Согласно п. 3 Приложения N 1 к договору поставки оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
В соответствии с п. 4-6 указанного Приложения N 1 базис поставки - склад покупателя, находящийся по адресу: Курская обл., Рыльский р-он, срок поставки товара - не более 2 календарных дней с момента получения заявки, период поставки - июль-август 2019.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 38 055 831, 30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 180719007 от 18.07.2019 на сумму 2 425 054,95 руб., N 240719001 от 24.07.2019 на сумму 1 249 988,40 руб., N 240719002 от 24.07.2019 на сумму 1 647 138,75 руб., N 250719001 от 25.07.2019 на сумму 1 249 988,40 руб., N 250719003 от 25.07.2019 на сумму 1 248 101,70 руб., N 260719004 от 26.07.2019 на сумму 1 647 138,75 руб., N 310719003 от 31.07.2019 на сумму 1 647 138,75 руб., N 310719006 от 31.07.2019 на сумму 1 249 988,40 руб., N 50819001 от 05.08.2019 на сумму 1 254 456,90 руб., N 50819002 от 05.08.2019 на сумму 1 265 330,25 руб., N 260819004 от 26.08.2019 на сумму 1 247 952,75 руб., N 220819006 от 22.08.2019 на сумму 1 243 533,90 руб., N 220819009 от 22.08.2019 на сумму 1 262 599,50 руб., N 140819007 от 14.08.2019 на сумму 1 243 484,25 руб., N 130819002 от 13.08.2019 на сумму 1 257 386,25 руб., N 130819001 от 13.08.2019 на сумму 1 262 599,50 руб., N 200819003 от 20.08.2019 на сумму 1 255 300,95 руб., N 200819002 от 20.08.2019 на сумму 1 262 599,50 руб., N 260819003 от 26.08.2019 на сумму 1 261 854,75 руб., N 260819002 от 26.08.2019 на сумму 1 296 460,80 руб., N 210919001 от 21.09.2019 на сумму 1 240 753,50 руб., N 30919009 от 03.09.2019 на сумму 1 662 778,50 руб., N 50919006 от 03.09.2019 на сумму 1 662 778,50 руб., N 30919006 от 03.09.2019 на сумму 1 261 854,75 руб., N 30919008 от 03.09.2019 на сумму 1 020 059,25 руб., N 40919004 от 04.09.2019 на сумму 1 020 059,25 руб., N 40919002 от 04.09.2019 на сумму 1 690 234,95 руб., N 40919005 от 04.09.2019 на сумму 1 019 215,20 руб.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность на момент подачи искового заявления согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 задолженность за поставленный товар составила 6 485 929, 75 руб. (т.1, л.д. 22-23).
Вместе с тем, в первоначально поданном исковом заявлении ООО "Агрос-Комплект" просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229, 94 руб. (т.1, л.д. 9).
Исходя из данного размера, истцом и была рассчитана госпошлина при подаче иска.
ООО "Агрос-Комплект" 08.10.2019 направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "Агрос-Комплект" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела ЗАО Агрофирма "Рыльская" погасило образовавшуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме согласно акту сверки, что подтверждается платежными поручениями N 2873 от 24.07.2019 на сумму 2 425 054, 95 руб., N 3025 от 12.08.2019 на сумму 2 260 000 руб., N 3037 от 13.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 3140 от 19.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 3341 от 23.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 3392 от 30.08.2019 на сумму 400 000 руб., N 3393 от 30.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 3401 от 02.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 3409 от 04.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3406 от 04.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 3631 от 16.09.2019 на сумму 6 044 093,10 руб., N 3682 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3834 от 02.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3922 от 10.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4008 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 4223 от 23.10.2019 на сумму 1 240 753,50 руб., N 4333 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4692 от 02.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 5339 от 26.12.2019 на сумму 5 485 929,75 руб. (т.2, л.д.75-93).
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование уточненных исковых требований (т.2, л.д.65-69) указывает, что из оплаты от 02.12.2019 (платежное поручение на 1 000 000 руб.) за поставленный товар удержал сумму 58 376, 96 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной
пошлины за рассмотрение дела исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.07.2019 N 388 в размере 7 054 229, 94 руб. и неустойки за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 в размере 621 699,94 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была, сумма задолженности по двустороннему акут сверки взаимных расчетов на момент обращения в суд составила 6 485 929, 75 руб.
Между тем, учитывая факт погашения суммы основного долга после обращения истца за ее взысканием в судебном порядке, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отнесение ООО "Агрос-Комплект" 58 376, 96 руб из оплаты от 02.12.2019 (платежное поручение на 1 000 000 руб.) к возмещению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, а не к погашению основного долга основано на неверном понимании норм права, поскольку распределение судебных расходов производится судом.
Так, статьей 103 АПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Статьей 101 АПК РФ определяется состав судебных расходов, к которым относятся расходы на уплату государственной пошлины.
Таким образом, судебные расходы в виде госпошлины по иску не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами, в зависимости от разрешения дела по существу по правилам главы 9 АПК РФ судом, а не стороной по делу.
В удовлетворении требования о взыскании основного долга судом первой инстанции обоснованно отказано, так как в период рассмотрения дела и до вынесения решения задолженность ответчиком по основному долгу была полностью погашена.
Далее, что касается вывода суда области об отказе во взыскании суммы договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Поскольку сумма основанного долга ответчиком в установленный договором срок не уплачена, у истца имелись основания для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскания неустойки на основании п.4.3 договора поставки.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки (т.2 л.д.70-74), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования ООО "Агрос-Комплект" о взыскании неустойки в размере 324 296, 48 руб. с учетом ограничения максимального ее размера 5% от суммы неисполненного обязательства (6 485 929,75 руб.).
Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11056/2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО Агрофирма "Рыльская" неустойки.
Апелляционная жалоба ООО "Агрос-Комплект" в указанной части подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же Постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.
Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, поскольку иск следует считать обоснованным, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
По данному делу размер исковых требований уточнялся истцом и был снижен до 58 376, 96 руб. основного долга и 621 699,97 руб. неустойки. В итоге цена иска составила 680 076,93 руб.
Исходя из указанной цены иска, размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела составляет 20 601, 53 руб. (7 000 руб. + 2% от 680 076,93 руб.).
Учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворение иска на 48%, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ООО Агрофирма "Рыльская" в пользу ООО "Агрос-Комплект" подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 11 328, 73 руб. (9 888,73 руб. за рассмотрение иска в первой инстанции + 1 440 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).
Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением от 11.11.2019 N 710 была уплачена государственная пошлина в размере 58 377 руб., тогда как общая сумма государственной пошлины по данному делу с учетом уточнений составила 20 601, 53 руб., излишне уплаченные 37 775,47 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11056/2019 отменить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос-Комплект" (ОГРН 1164632062506, ИНН 4632220294) неустойку в размере 324 296, 48 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос-Комплект" (ОГРН 1164632062506, ИНН 4632220294) расходы в виде государственной пошлины в размере 11 328, 73 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
