Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №19АП-6631/2020, А14-183/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А14-183/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финистра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финистра" (ИНН 3662186948, ОГРН 1133668012235) к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (ОГРН 309366827200232, ИНН 366604696003), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Проект" (ОГРН 1127746410307 ИНН 7726697761) о признании недействительным договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018, заключенного между ООО "Монтаж Проект" и ИП Поповым Сергеем Александровичем,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финистра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-183/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
При этом, апелляционный суд обращает внимание, что по сведениям официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дело N А14-183/2020 не поступало.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Согласно пункту 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 06.11.2020, операция 4982).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.11.2020 (операция 4982) подлежит возврату из дохода федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финистра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-183/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финистра" (представитель Рогатнева И.И.) уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2020 (операция 4982) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей из дохода федерального бюджета.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Песнина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка