Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-66/2021, А08-3219/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А08-3219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-А-МОТОРС 31": Федянина Д.В., представителя по доверенности б/н от 03.06.2020, удостоверение адвоката;
от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Пророченко С.И., представителя по доверенности N 11/9185 от 22.12.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-А-МОТОРС 31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-3219/2020 по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-А-МОТОРС 31" (ИНН 3128126309, ОГРН 1173123026988), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании задолженности в сумме 340 451 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-А-МОТОРС 31" (далее - ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31", ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 340 451 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" ссылается на уведомление диспетчера третьего лица (сетевой организации) об аварии на его объекте и нарушении учета электроэнергии (срыва пломб). Также, ответчик указал на то, что выявленные в ходе проведения 04.03.2020 проверки нарушения учета потребления электроэнергии не привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в связи с чем, не образуют состава безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель указал на то, что в акте N 31/44217789 от 04.03.202 не отражен способ выявления величины превышения фактической максимальной мощности над договорной. Также, по мнению ответчика, арбитражным судом области был необоснованно отклонен представленный им расчет объемов неучтенного потребления, основанный на договорной величине максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика (10 кВт).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между АО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6312746, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с приложением к указанному договору в него включена точка поставки электроэнергии по адресу: г. Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, дом 28.
Согласно условиям названного договора и акта разграничения балансовой принадлежности сторон договора, на балансе ответчика находится ЛЭП - 0, 4 кВ от оп. N 1/14 до ВРУ - 0,4 кВ объекта заявителя, ВРУ - 0,4 кВ объекта заявителя, внутреннее электрооборудование объекта, прибор учета электроэнергии по адресу: г. Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, дом 28.
04.03.2020 представителями ПАО "МРСК Центра" проведена проверка состояния схемы измерения технического состояния объектов электросетевого хозяйства ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31", в результате которой выявлено: по прибору учета ЦЭ 2727У, заводской номер 011659814 пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и шкафу учета отсутствуют, индикация прибора учета также отсутствует, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 31/490513 от 04.03.2020, подписанном представителем ответчика - мастером Малаховым А.В.
Также, 04.03.2020 составлен акт N 31/44217789 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором отражено аналогичное нарушение учета потребляемой электроэнергии: срыв пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и шкафу учета, отсутствие индикации прибора учета, превышение максимальной мощности, предусмотренной договором энергоснабжения.
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2020 произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии 83 400 кВт/ч.
12.03.2020 в адрес ответчика направлено письмо N 20/1095 с предложением произвести оплату расчета объема неучтенного потребления электроэнергии.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольной оплаты объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения N 6312746 от 01.11.2018 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики России N 6 от 13.01.2003, (далее - Правила технической эксплуатации) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.
В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено арбитражным судом области, факт нарушения в работе прибора учета типа ЦЭ 2727У заводской номер 011659814 в точке г. Старый Оскол пр-т А. Угарова, 28 Автотехцентр, установлен сотрудниками сетевой организации при проведении проверки 04.03.2020.
По результатам проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 31/490513 от 04.03.2020, согласно которому измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам, в акте содержалось предписание на замену прибора учета.
В разделе 9 акта отражены расчеты мощностей: активная мощность в силовых цепях на момент проведения проверки составила 26, 7 кВт (пункт 9.1 акта). Поскольку договором энергоснабжения (приложением N 3а) предусмотрена максимальная мощность 10 кВт, в акте проверки сделан вывод о превышении ответчиком величины фактической мощности над договорной.
Также, 04.03.2020 составлен акт N 31/44217789 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя выявлено следующее нарушение: срыв пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и шкафу учета, отсутствие индикации прибора учета, превышение максимальной мощности, предусмотренной договором энергоснабжения.
Факт установки пломб на приборе учета и шкафу учета ответчика подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 31/430738 от 14.09.2018.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Требования к содержанию акта неучтенном потреблении электрической энергии установлены пунктом 193 Основных положений N 442.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 31/490513 от 04.03.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44217789 от 04.03.2020 составлены в присутствии представителя ответчика - Малахова А.В., который подписал данные акты без замечаний и возражений.
Доводы ответчика о составлении вышеуказанных актов в отсутствие потребителя, а также на отсутствие полномочий у Малахова А.В. на участие в проведении проверки и подписание актов, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Как установлено судом области, в материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком Малахову А.В. для подписания банковских документов в рамках исполнения договора энергоснабжения, а также приказ ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" N 2/1 о принятии Малахова А.В. с 15.03.2019 на должность заместителя директора по общим вопросам данного общества.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что наличие полномочий у Малахова А.В. следовало из обстановки проведения проверки и поведения Малахова А.В. в процессе ее проведения, а именно представители третьего лица были допущены Малаховым А.В. в электроустановку потребителя, который представился представителем потребителя, назвал свое должностное положение (мастер), принимал участие в проведении проверки и подписал составленный акт без замечаний и возражений (статья 182 ГК РФ).
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предписание на замену прибора учета, выданное после составления акта и полученное Малаховым А.В., было в последующем исполнено ответчиком, о чем свидетельствует акт N 31/490699 от 16.04.2020, подписанный также Малаховы А.В.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, будучи осведомленным о факте составления акта о неучтенном потреблении и наличии предписания на замену прибора учета ответчик в адрес поставщика либо сетевого предприятия с заявкой на проведение повторной проверки с участием иного представителя не обращался, доказательств исправности спорного прибора учета в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, из пояснений ответчика судом области установлено, что используемый им прибор учета электроэнергии с августа 2019 года не имеет пломбы энергоснабжающей организации, ответчик об этом осведомлен, но никаких действий к восстановлению учета потребляемой электроэнергии до даты составления акта о неучтенном потреблении (04.03.2020) им приняты не были, доказательств обратного ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм, ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора, не поставил гарантирующего поставщика и сетевую организацию в известность о нарушениях учета электрической энергии.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в применении для целей учета неисправного прибора учета электроэнергии.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом области из материалов дела, предыдущая техническая проверка прибора учета электроэнергии ответчика проведена 14.09.2018, а момент выявления безучетного потребления приходится на 04.03.2020. Поскольку технические проверки работы прибора учета в 2019 году не проводились, расчет по акту о неучтенном потреблении произведен сетевым предприятием за период с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442 (пункт 187) по дату составления акта.
Как установлено подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом названного подпункта, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки.
При этом названным подпунктом предусмотрено, что при отсутствии в указанном договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или при выявлении в рамках безучетного потребления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в этом договоре, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле, учитывающей величину допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложением N 3 Основных положений N 442, для случаев, когда выявлено в рамках безучетного потребления использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре.
Оснований для применения иного метода расчета в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в ходе проверки установлено превышение фактической максимальной мощности над договорной.
Согласно универсальному передаточному документу к договору энергоснабжения N 6312746 от 01.11.2018 за март 2020 года ответчику выставлено 97 894 кВт/ч (в том числе, 83 400 кВт/ч на сумму 340 451 руб. 78 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44217789 от 04.03.2020).
Доказательств оплаты стоимости безучетного потребления ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств, на основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 340 451 руб. 78 коп.
Доводы ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31", изложенные в апелляционной жалобе, об аварии на объекте, об исправности прибора учета на дату составления акта, а также о том, что представители ПАО "МРСК Центра" согласовали действия ответчика по самостоятельной замене автомата, срыву пломбы и последующей переопломбировке шкафа учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сообщения, направления заявлений истцу или третьему лицу о факте выхода из строя прибора учета электроэнергии потребителя, нарушении установленных пломб на приборе учета (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Более того, в апелляционной жалобе ответчиком повторно подтверждены пояснения, данные им в суде области о том, что используемый им прибор учета электроэнергии с августа 2019 года не имеет пломбы энергоснабжения, ответчик об этом осведомлен. Тем не менее, никаких действий к восстановлению учета потребляемой электроэнергии до даты составления акта о неучтенном потреблении (04.03.2020) ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" приняты не были.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в расчете предусмотренной договором величины максимальной мощности отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проверки установлено превышение максимальной мощности над договорной. Данное обстоятельство также подтверждается последующими действиями ответчика по увеличению максимальной мощности до 25 кВт.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44217789 от 04.03.2020 способа выявления факта превышения максимальной мощности, опровергается содержанием акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии N 31/490513, в котором отражены проведенные замера напряжения по каждой фазе, указаны измерительные приборы с отражением срока их поверки. Проверка и замеры проводились с участием представителя ответчика, акт подписан им без замечаний и возражений.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2020 и универсальный передаточный документ от 31.03.2020 по договору энергоснабжения N 6312746, подписанные ответчиком без разногласий. В указанных документах отражена стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии по акту N 31/490513 от 04.03.2020.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в ходе ее рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТРИ-А-МОТОРС 31" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1 от 12.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2021.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-3219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-А-МОТОРС 31" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-А-МОТОРС 31" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
