Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6619/2021, А35-3517/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А35-3517/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2021 по делу N А35-3517/2021 (резолютивная часть от 08.10.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (ИНН 4632081795, ОГРН 1074632013312) к жилищно-строительному кооперативу N 95 (ИНН 4630013944, ОГРН 1034637017315) о взыскании задолженности по договору N 2/0518 от 03.05.2018 в размере 683 750 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (далее - ООО "СМП-7", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 95 (далее - ЖСК N 95, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/0518 от 03.05.2018 в размере 683 750 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2021 по делу N А35-3517/2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию стоимости удорожания строительно -монтажных работ и материалов в ценах 4 квартала 2019 года в сумме 683 750 руб.
Заявитель указывает на допустимость произведенной индексации цены работ и на согласие ответчика по ее оплате.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 между Жилищно-строительным кооперативом N 95 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (Подрядчик) заключен договор N 2/0518 на ремонт мягкой кровли, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы ремонт мягкой кровли, а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.
В пункте 2.1 договора указано начало выполнения работ по настоящему договору: с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
Согласно пункту 2.2 договора дата окончания выполнения работ 31 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 344 341 руб. из расчета цены 1 560 руб. за 1 кв. м и объема работ 4 000 кв. м, и замены 24 ливневых воронок на сумму 104 341 руб. Работы, не отраженные в сметном расчете, оплачиваются Заказчиком отдельно на основании дополнительных соглашений к данному договору и дополнительных сметных расчетов.
В силу п.3.2, стоимость работ является фиксированной на I-II квартал 2018 года.
Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (окончательный расчет) являются акты сдачи-приемки работ и акты на скрытые работы, подписанные сторонами, счет на оплату (п.3.2).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и с условиями настоящего Договора.
Дополнительным соглашением от 06 мая 2019 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обозначенному договору стоимостью 288 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.
В свою очередь жилищно-строительный кооператив N 95 выполненные работы оплатило в полном объеме согласно условиям и расценкам договора подряда.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, работы, являющиеся предметом договора, были выполнены позднее согласованных сторонами сроков, вследствие чего за период их выполнения произошло удорожание строительно-монтажных работ (СМР) и материалов в ценах 4 квартала 2019 года на 683 750 рублей.
Однако ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ в части увеличения стоимости на 683 750 рублей исходя из цен 4 квартала 2019 года исполнены не были, претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по актам КС-2, КС-3 от 23.07.2018 на сумму 2 652 717 руб., от 04.09.2018 на сумму 1 216 119 руб., от 08.10.2019 на сумму 889 419 руб., акты б/д (период с 09.10.2018 по 15.11.2018) на сумму 104 341 руб., на сумму 1 481 745 руб.,
Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Общая сумма выполненных работ (6 240 000 руб.) оплачена заказчиком, что подрядчик не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).
Предметом спора является вопрос о наличии на стороне заказчика обязательств по оплате разницы между стоимостью выполненных работ, согласно условиям договора, и стоимостью работ с учетом того, что на момент их фактического выполнения произошло удорожание строительно-монтажных работ (СМР) и материалов в ценах 4 квартала 2019 года, в размере 683 750 рублей.
В договоре N 2/0518 от 03.05.2018 и дополнительном соглашении к нему от 06.05.2019 содержится указание на то, что цена выполненных работ является твердой.
Следовательно, изменение цены работ, в отсутствии дополнительного соглашения сторон при исполнении договора недопустимо.
Согласно п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Сторонами такая возможность в договоре не согласована.
Изменение истцом в одностороннем порядке стоимости работ с применением коэффициентов удорожания будет являться следствием превышения твердой цены договора, и поэтому обоснованными такие изменения признаны быть не могут.
Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.
Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, путем увеличения стоимости работ.
При несогласии со стоимостью выполняемых работ, истец имел право согласовывать при заключении договора приблизительную стоимость выполняемых работ, отказаться от подписания актов выполненных работ с мотивированным отказом, ввиду несоответствия примененных коэффициентов, однако указанных действий не совершил, что находится исключительно в сфере его предпринимательского риска.
Будучи профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительного подряда Подрядчик должен был предусмотреть возможные риски, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе, в части возникновения непредвиденных затрат, при условии оплаты выполненных работ в твердых ценах.
Выраженное согласие, как указывает истец, ответчика на внесение изменений в цену договора имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, наличие письменного соглашения (п. 9.2 договора), либо совершения конклюдентных действий по признанию ответчиком заявленных истцом требований, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2021 по делу N А35-3517/2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
