Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №19АП-6619/2017, А08-5524/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А08-5524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Малиной Е.В.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Семенюк Юлии Владимировны: Гудыменко А.А., представитель по доверенности от 23.12.2020 N 31 АБ 1693037, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу гражданина РФ Семенюк Юлии Владимировны
на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 21.08.2020 по делу N А08-5524/2017 (в части),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Семенюк Юлии Владимировны (22.08.1985 г.р., место рождения: г. Торез Донецкой обл. Украинская ССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Дальняя Игуменка, ул. Озерная, д. 4, ИНН 380406987309, СНИЛС 041-787-987 98)
УСТАНОВИЛ:
23.06.2017 гражданин РФ Сабурова Регина Рафаиловна (далее - Сабурова Р.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина РФ Семенюк Юлии Владимировны (далее - Семенюк Ю.В.) несостоятельной (банкротом).
07.07.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление Сабуровой Р.Р. принято к производству.
20.09.2017 (рез. часть от 13.09.2017) заявление Сабуровой Р.Р. признано обоснованным, в отношении Семенюк Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Маслиев Артем Викторович.
04.04.2018 (рез. часть от 28.03.2018) Семенюк Ю.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 процедура реализации имущества Семенюк Ю.В. завершена. Полномочия финансового управляющего Маслиева А.В. прекращены. В отношении Семенюк Ю.В. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Не согласившись с данным определением, Семенюк Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, применив в отношении Семенюк Ю.В. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В обоснование жалобы Семенюк Ю.В. указала, что ее действия по отчуждению автомобилей являются добросовестными. Имущества у должника достаточно для погашения обязательств перед Сабуровой Р.Р.
В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явился представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Семенюк Ю.В. подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа в применении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 Сабурова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Семенюк Ю.В. несостоятельной (банкротом).
20.09.2017 (рез. часть от 13.09.2017) в отношении Семенюк Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
04.04.2018 (рез. часть от 28.03.2018) Семенюк Ю.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.
Так, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что определением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N 2-179/2017, вступившим в законную силу 12.05.2017, было утверждено мировое соглашение между должником и ее супругом Семенюком Дмитрием Николаевичем о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения должнику в собственность передается жилой дом площадью 127, 8 кв.м. с кадастровым номером 31:09:1706012:110, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Озерная, д. 4, и земельный участок под указанным домом площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером 31:09:1706012:142, расположенный по тому же адресу. Все остальное имущество, которое ранее было зарегистрировано за должником, а именно: земельный участок площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0111026:195, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, участок N 26а; земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 31:09:1706012:144, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Озерная, 4-в; автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0466666, выделено в собственность супруга должника - Семенюка Дмитрия Николаевича.
Финансовый управляющий произвел анализ условий вышеуказанного мирового соглашения и пришел к выводу о том, что мировое соглашение является подозрительной сделкой должника, которая заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должником допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, финансовым управляющим была подана частная жалоба на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N 2-179/2017 об утверждении мирового соглашения.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-1363/2018 вышеуказанное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N 2-179/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N 2-188/2018 в собственность должника было выделено следующее имущество: ? доли в праве на жилой дом площадью 127, 8 кв.м. с кадастровым номером 31:09:1706012:110, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Озерная, д. 4; ? доли в праве на земельный участок под указанным домом площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером 31:09:1706012:142, расположенный по тому же адресу; автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0466666.
Финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление-запрос (N 1 от 10.04.2018), в котором уведомил о последствиях признания должника банкротом, установленных статьей 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также потребовал предоставить информацию и документы, передать имущество.
14.08.2018 в ответ на указанное уведомление финансового управляющего Семенюк Ю.В. представила письменные объяснения, в которых указала, что имущество - автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска находится в фактическом владении и пользовании ее супруга - Семенюка Дмитрия Николаевича с апреля 2017 года по настоящее время.
10.07.2018 финансовый управляющий обратился в ОМВД России по Белгородскому району (КУСП N 9559/1484) с заявлением по факту неправомерных действий Семенюк Ю.В. при введении процедуры банкротства (часть 1 статьи 195 УК РФ).
Постановлением от 24.12.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано. Опрошенный в ходе проверки супруг должника - Семенюк Д.Н. пояснил, что автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска перешел в его собственность на основании определения Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N 2-179/2017 об утверждении мирового соглашения, в дальнейшем он передал это имущество своей знакомой, которая проживает в г. Харьков.
Исходя из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Белгородской области, автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н570ВА 31 регион, последний раз передвигался на территории Белгородской области 19.03.2018 по ул. Корочанской 359а, г. Белгород.
Вместе с тем, автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска находился в залоге у кредитора - Банк ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 (рез. часть от 14.05.2018), в том числе подлежащих удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, должник не имела права без согласия залогодержателя отчуждать указанное имущество в пользу третьих лиц, в частности, супругу. Заключив ничтожную сделку во вред кредиторам, Семенюк Ю.В. фактически лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества должника.
Указание Семенюк Ю.В. на то, что ее вины в отсутствии в конкурсной массе автомобиля NISSAN Pathfinder, 2012 года не имеется, поскольку он находится у бывшего мужа - Семенюка Д.Н., является несостоятельным, поскольку Семенюк Д.Н. получил в распоряжение данное транспортное средство в результате неправомерных действий должника, связанных с заключением недействительной (ничтожной) сделки, сопряженной с злоупотреблением правом со стороны должника и ее бывшего супруга.
В результате действий должника и ее супруга в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, несмотря на длительные поиски, так и не было установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства.
Помимо прочего, в соответствии с представленными УМВД России по Белгородской области сведениям за должником с 21.05.2016 было зарегистрировано транспортное средство - ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2014, цвет: черный, идентификационный номер VIN JTMCV05J304146496.
01.07.2016 между должником и Фуглаевой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продала Фуглаевой В.В. вышеуказанное транспортное средство, при этом цена по договору составила 300 000 руб.
25.05.2018 финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит оспариванию как сделка при наличии признаков злоупотребления правом, а также совершенная в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-5524/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Фуглаевой В.В. в пользу Семенюк Ю.В. стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 933 000 руб. Суд установил, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Фуглаевой В.В. (статьи 10, 168 ГК РФ).
03.04.2019 финансовым управляющим получен исполнительный лист сери ФС N 026805739, который 09.04.2019 был предъявлен к исполнению в отделение N 8592 Сбербанка России г. Белгород, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 439 658 руб. Остаток задолженности Фуглаевой В.В. в размере 253 6000 руб. был реализован финансовым управляющим посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в результате чего в конкурсную массу дополнительно поступили денежные средства в размере 1 268 000 руб.
В связи с чем, ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника поступили денежные средства в размере 1 707 658 руб.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 880 259 руб. 74 коп.
Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1 - 4 очередей в порядке статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, включенных в реестр. При этом процент погашения реестра требований кредиторов составил 37, 11 %.
Финансовым управляющим сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое содержит выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с недостаточностью документов, необходимых для проведения проверки, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2558145 от 23.03.2018).
Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.
Выводы суда первой инстанции относительно завершения процедуры несостоятельности (банкротства) не обжалуются должником и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Как следует из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
· вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
· гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
· доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
1. умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
2. совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
3. изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
4. противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
5. несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (пункты 42, 43 Постановления N 45).
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что исходя из материалов дела, в частности, вступивших в законную силу судебных актов, в преддверии процедуры банкротства и в ходе процедуры банкротства Семенюк Ю.В. действовала недобросовестно, злоупотребляла правом, совершала действия и сделки, направленные в ущерб интересам кредиторов, на сокрытие имущества, которое должно было пойти на удовлетворение требований кредиторов. В результате таких действий в конкурсную массу должника не поступили значительные денежные средства. Подобное поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
При этом поведение Семенюк Ю.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Семенюк Ю.В. умышленно совершала сделки, направленные на сокрытие имущества.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В связи с чем, основания для освобождения должника от обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Семенюк Ю.В. о том, что ее действия по отчуждению автомобилей являются добросовестными, признается несостоятельным по вышеуказанным основаниям, не может быть признан состоятельным.
Недобросовестность должника при заключении сделки по купле-продаже транспортного средства - ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, год выпуска: 2014, цвет: черный, идентификационный номер VIN JTMCV05J304146496, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-5524/2017.
Кроме того, автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0466666, выделенный в собственность должника на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N 2-188/2018, не был передан финансовому управляющему, несмотря на его запросы.
Довод заявителя жалобы о том, что имущества у должника достаточно для погашения обязательств перед Сабуровой Р.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами материалы дела не содержат.
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника, помимо Сабуровой Р.Р., включены и иные кредиторы (АО "Юникредит Банк", Банк ВТБ (ПАО), ФНС России). При этом удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренном ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях ВС РФ от 22.04.2020 от 309-ЭС20-4495, от 31.03.2020 от N 306-ЭС17-3419, от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1293, от 13.01.2020 N 304-ЭС17-19330(2), от 22.08.2019 N 302-ЭС19-13142, от 17.07.2019 N 302-ЭС19-10674, от 30.01.2019 N 306-ЭС17-7905(2).
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-5524/2017 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 21.08.2020 по делу N А08-5524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка