Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 19АП-6618/2019, А35-8698/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А35-8698/2018
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 99 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-8698/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 99 (ОГРН 1034637000892) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным в полном объеме предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 20 июля 2018 года N 2471, выданного ЖСК N99, третье лицо: Администрация Сеймского округа города Курска,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 99 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-8698/2018.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В абзацах 1-3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда принято 09.08.2019, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 09.09.2019.
Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 10.08.2019 19:08:24 МСК.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.11.2019. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 77 календарных дней.
Из материалов дела также следует, что ранее 10.09.2019 Жилищно-строительный кооператив N 99 обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-8698/2018.
Определением от 20.09.2019 по делу N А35-8698/2018 апелляционная жалоба ЖСК N 99 была оставлена без движения.
Основанием для оставления без движения поступило нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Вчастности к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.09.2019 14:10:36 МСК.
Копия данного определения была получена представителем лица по доверенности Морозовой Т.Я. 24.09.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении отправления (т. 2 л.д. 152).
Таким образом, лицо было своевременно извещено о необходимости устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.
18.10.2019 от лица поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в связи с поздним получением указанного определения от 20.09.2019.
Определением от 21.10.2019 по делу N А35-8698/2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ЖСК N 99 в виду отсутствия оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Судом установлено, что у лица имелось достаточно времени для устранения допущенных недостатков, доказательств наличия объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, лицом не приведено.
Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.10.2019 09:16:31 МСК.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 39492123407521 копия указанного определения от 21.10.2019 была вручена адресату 24.10.2019.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2019 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2019 заявителем не обжаловались.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием оснований для вынесения определения от 21.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, были своевременно устранены заявителем.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.
Материалами дела подтверждается, что от заявителя документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, в том числе и платежное поручение от 11.10.2019 N 170, не поступали.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2019 не было обжаловано в установленном законом порядке, признается законным и обоснованным.
Кроме того, оценивая уважительность пропуска срока при повторном обращении с апелляционной жалобой, учитывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы было своевременно получено заявителем 24.10.2019.
Повторно с апелляционной жалобой ЖСК N 99 обратилось в суд апелляционной инстанции 25.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на апелляционной жалобе.
Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена значительная просрочка (77 календарных дней).
Учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК N 99 по платежному поручению 11.10.2019 N 170 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, которая подлежит возврату заявителю, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива N 99 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 99 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу N А35-8698/2018 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
