Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №19АП-6614/2021, А08-4602/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А08-4602/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Малиной Е.В.,
Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО "УАЗ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УАЗ" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 28.09.2021 по делу N А08-4602/2021, по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к ООО "УАЗ" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (далее - Комбинат, Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УАЗ" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании неустойки за своевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки N УАЗ-379109/ДП919950-2018 от 03.01.2019 в размере 308 085, 93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 66 093 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал не доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 03.01.2019 АО "ОЭМК" заключило договор на поставку продукции N УАЭ-379109/ДП 919950-2018 (далее Договор) с ООО "УАЗ" (далее Общество).
13.10.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения наименования АО "ОЭМК".
Согласно зарегистрированным изменениям с 13.10.2020 полным фирменным наименованием нашего общества на русском языке является Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова", сокращенным фирменным наименованием на русском языке является АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (далее Комбинат).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора и спецификацией N 9 УАЗ от 24.11.2020 (далее спецификация N 9 УАЗ) являющейся неотъемлемой частью Договора, Комбинат принял на себя обязательство поставить в адрес Общества в декабре 2020 года продукцию, указанную в данной спецификации, а Общество обязалось принять и оплатить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комбината в течение 30 календарных дней с даты ее отгрузки.
В рамках спецификации N 9 УАЗ Комбинат отгрузил в адрес Общества 12.12.2020 и 31.12.2020 продукцию на общую сумму 8 618 530, 60 рублей, что подтверждается следующими документами:
1. счетом-фактурой N 201212/019/00/ от 12.12.2020 на сумму 2 885 522, 76 рубля;
2. квитанцией о приеме груза ЭС931222 от 12.12.2020;
3. счетом-фактурой N 201231/129/00/ от 31.12.2020 на сумму 5 733 007, 84 рублей;
4. квитанцией о приеме груза ЭТ894811 от 31.12.2020.
Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
По состоянию на 22.04.2021 поставленная Истцом продукция не оплачена.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении сроков оплаты поставляемой по Договору продукции Общество уплачивает Комбинату неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.
В связи с тем, что Общество свои обязательства по оплате продукции в сроки, установленные в спецификации N 9 ООО "УАЗ", не исполнило, последнее обязано уплатить Комбинату задолженность в размере 8 618 530, 60 рублей и неустойку (пеню), исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых) от размера неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки на момент фактического исполнения денежного обязательства.
10.03.2021 Комбинат направил в адрес Общества претензию (исх. N 75/ДКВ-322) с требованием уплатить задолженность в размере 8 618 530, 60 рублей и неустойку (пеню) за несвоевременную оплату продукции исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых) от размера неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки на момент фактического исполнения денежного обязательства.
Данная претензия согласно почтовому уведомлению получена Обществом 18.03.2021, однако ответ на нее по состоянию на 22.04.2021 Комбинатом не получен
В связи с оплатой Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности в размере 8618530, 60 руб. Истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за своевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки N УАЗ-379109/ДП919950-2018 от 03.01.2019 в размере 308 085,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 66 093 руб., против снижения размере неустойки Истец возражал.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой мо­жет быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставляемой по Договору продукции Общество уплачивает Комбинату неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 05.03.2021 и за период с 02.02.2021 по 05.03.2021.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу N А08-4602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.В. Малина
Е.А. Аришонкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка