Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6614/2020, А36-12505/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А36-12505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автогаз": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от общества с ограниченной ответственностью "Интергаз": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-12505/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" (ОГРН 1124825000046, ИНН 4825091905) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН: 1144824001673, ИНН: 4824064627) о взыскании 2 888 682 руб. 45 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интергаз".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" (далее - ООО "Эксперт-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", ответчик) о взыскании 2 888 682 руб. 45 коп.. в том числе 631 406 руб. основного долга, 2 257 276 руб. - пени.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Интергаз".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-12505/2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автогаз" в пользу ООО "Эксперт-Л" взыскано 267 226 руб. основного долга, 267 226 руб. - пени, 15 846 руб. 94 коп. - расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение фата доставки товара. Товарные накладные N 333 от 16.06.2017 и N 384 от 07.07.2017 не представлены, а имеющиеся в материалах дела ТТН N 333 от 16.06.2017 и N 384 от 07.07.2017, содержат подписи генерального директора Белоусова А.Н., которые визуально не соответствуют иным, имеющимся в материалах дела образцам подписи Белоусова А.Н. Кроме того, на данных первичных документах отсутствует оттиск печати ООО "Автогаз". Представленная по запросу суда налоговым органом книга покупок ООО "Автогаз" не может являться надлежащим доказательством поставки товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Интергаз" (Поставщик) и ООО "Автогаз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 21/2 (далее - договор N 21/2 от 01.05.2017) (л.д.58-60 т.1).
Согласно п. 1.1 договора N 21/2 от 01.05.2017 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификацией N 1 ООО "Интергаз" обязался поставить, ООО "Автогаз" принять и оплатить газ (двуокись углерода, аргон жидкий, кислород жидкий, ацетилен растворенный) на общую сумму 4 426 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора N 21/2 от 01.05.2017, покупатель обязуется внести предоплату в размере 50 % от стоимости товара согласно выставленному счету. Оставшуюся часть товара покупатель должен оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара.
Согласно п. 8.2 договора N 21/2 от 01.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 6.1, 6.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,5 от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 984 524 руб., в то время как оплата за поставленный товара осуществлена на сумму 2 353 118,50 руб. Долг составил 631 406руб.
Факт наличия задолженности по состоянию на 31.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т.1 л.д.61). подписанным представителями обоих сторон.
В подтверждение факта поставки товара по договору N 21/2 от 01.05.2017 на спорную сумму представлены товарные накладные N 628 от 09.10.2017 на сумму 215 380 руб. ( т. 1 л.д.125, ), N 740 от 15.11.2017 на сумму 148 800 руб. ( т.2 л.д. 5), УПД N 333 от 16.06.2017 на сумму 9000 руб. ( т.3 л.д. 106), счет -фактура N 384 от 07.07.2017 на сумму 235 440 руб. ( л.д. 110), ТТН N 384 от 07.07.2017 на сумму 235 440 руб., N 357 от 28.06.2017 на сумму 22 600 руб. ( т.11 л.д. 66-68).
18.09.2019 между ООО "Интергаз" и ООО "Эксперт-Л" заключен договора уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 21/2 от 01.05.2017 (л.д. 53-54 т.1).
Уведомлением от 18.09.2019 ООО "Автогаз" поставлено в известность о состоявшей уступке прав (л.д. 55 т.1).
Претензия, направленная в адрес ООО "Автогаз" о необходимости оплаты долга в размере 631 406 руб. оставлена обществом без ответа (л.д. 48-50 т.1).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 631 406 руб., а также начислив пени за период с 21.12.2017 по 05.12.2019 в сумме 2 257 276 руб. 45 коп. на основании п.8.2 договора поставки, ООО "Эксперт-Л" обратилось в суд с рассмотренным иском.
Придя к выводу, что истцом доказан факт поставки ООО "Интергаз" ответчику товара по накладным N 333 от 16.06.2017 на сумму 9000 руб., N 384 от 07.07.2017 на сумму 235 440 руб., N 357от 28.06.2017 на сумму 33 600 руб., суд области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика267 226 руб. основного долга, 267 226 руб. - пени, 15 846 руб. 94 коп. - расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в той части, в которой требования истца были удовлетворены, истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1.1 договора от 18.09.2019 ООО "Интергаз" уступил, а ООО "Эксперт-Л" принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 21/2 от 01.05.2017, заключенному между ООО "Интергаз" и ООО "Автогаз".
Исходя из анализа условий договора N 21/2 от 01.05.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В подтверждение факта поставки товара по договору N 21/2 от 01.05.2017 истцом представлены товарные накладные N 628 от 09.10.2017 на сумму 215 380 руб., N 740 от 15.11.2017 на сумму 148 800 руб., N 333 от 16.06.2017 на сумму 9000 руб. и N 384 от 07.07.2017 на сумму 235 440 руб., N 357 на сумму 33 600 руб.
По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 267 226 руб., суд признал надлежащими доказательствами поставки товара следующие документы:
1) УПД от 16.06.2017 на сумму 9000 руб., подписанный генеральным директором Белоусовым А.И, ТТН N 333 от 16.06.2017, подтверждающего факт доставки и принятия товара генеральным директором ООО "Автоваз" Белоусовым А.И. ( т. 3 л.д. 106,107). Данные о наличие указанной хозяйственной операции отражены в книге покупок ООО "Автогаз" и акте сверки (л.д.13 т. 4, т. 1 л.д. 61).
2) товарно-транспортная накладная N 384 от 07.07.2017 на сумму 235 440 руб., подписанная генеральным директором Белоусовым А.И, счет-фактура N 384 от 07.07.2017 ( т. 3 л.д. 112, 110-111). Данные о наличие указанной хозяйственной операции отражены акте сверки (л.д.13 т. 4, т. 1 л.д. 61).
3) ТН (ТОРГ-12) N 357 на сумму 33 600 руб., подписанной представителями обеих сторон и скрепленных печатью. Данные о наличие указанной хозяйственной операции отражены в книге покупок ООО "Автогаз" и акте сверки (л.д.13 т. 4, т. 1 л.д. 61).
Вышеуказанные документы в совокупности являются надлежащими доказательствами поставки товара на спорную сумму, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.
Судом области также установлено, что в акте сверки (л.д. 61 т.1) допущена описка в указании даты накладной N 357 (28.06.2017), фактически представленные документы свидетельствуют что поставка осуществлена 27.06.2017.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписи генерального директора Белоусова А.Н. на товарных накладных N 333 от 16.06.2017, N 384 от 07.07.2017 не соответствуют иным, имеющимся в материалах дела образцам подписи Белоусова А.Н., апелляционным судом не принимаются, поскольку о фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции не заявлялось.
Факт отсутствия печати ООО "Автогаз" на УПД от 16.06.2017 на сумму 9000 руб. и товарно-транспортной накладной N 384 от 07.07.2017 на сумму 235 440 руб., в совокупности с другими доказательствами. отражающими факт фиксации поставки товара на спорную сумму, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В качестве косвенного доказательства судом области исследована и оценена книга покупок ответчика, представленная налоговому органу, где фигурируют спорные УПД или ТН, исходя из цены товара по договору, что свидетельствует о включении налога на добавленную стоимость в налоговую базу, т.е. принятие ответчиком, как достоверного и надлежащего, факта приобретения товара по договорной цене.
Доказательств оплаты поставленного ООО "Интергаз" товара в размере 267 226 руб. руб. ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 05.12.2019 в размере 2 257 276 руб.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 21/2 от 01.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 6.1, 6.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,5 от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
С учетом вывода суда о наличии долга в размере 267 226 руб., неустойка за период с 21.12.2017 по 05.12.2019 должна составлять 955 332 руб. 95 коп.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было удовлетворено.
Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до суммы основного долга 267 226 руб., исходил из того, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание период просрочки, представленные документы.
Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется. В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
В рассматриваемом случае стороны в п. 8.2 договора поставки стороны определили размер неустойки в размере 0,5 % от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки. Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга - 267 226 руб.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Автогаз".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-12505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи М.Б. Осипова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
