Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-661/2021, А64-9897/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А64-9897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГУД АЙТИ": Попов К.В. представитель по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020;
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-9897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" (ОГРН 1026801005043, ИНН 6824000867) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании основного долга по контракту N 0164200003019001863 от 01.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест в размере 1 370 127 руб. 52 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленную на общую сумму 78 028 руб. 76 коп., при участии в деле третьего лица: Управления здравоохранения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", ответчик) о признании решения ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 01.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест недействительным, взыскании с ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" основного долга по контракту N 0164200003019001863 от 01.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест в размере 1 370 127 руб. 52 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 17.10.2019 по 22.12.2020, на общую сумму 78 028 руб. 76 коп., всего 1 448 156 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление здравоохранения, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие поставленного товара условиям контракта на поставку АРМ N 0164200003019001863 от 01.08.2019, что подтверждается выводами экспертизы Тамбовского центра судебных экспертиз от 22.10.2019. Заявитель указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы N 151/2 от 16.09.2020, что также подтверждено рецензией ООО "Тамбов-Альянс" от 14.01.2021 N 316-20.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: рецензия ООО "Тамбов-Альянс" от 14.01.2021 N 316-20.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.
Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.
Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.
Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исходя их пояснений ответчика, представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после даты принятия обжалуемого судебного акта.
Между тем, сама по себе невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции сама по себе не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость о допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Представитель ООО "Гуд АйТи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) был заключён контракт на поставку АРМ N 0164200003019001863 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку АРМ (оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования), а заказчик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1).
Пунктом 1.2. контракта определено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией - Приложением N 1 к контракту, технические характеристики определяются техническим заданием - Приложением N 2 к контракту.
Согласно спецификации к контракту, поставке подлежал следующий товар:
- Системный блок МТ BVK - количество 72 шт.;
- Клавиатура - количество 72 шт.;
- Мышь компьютерная - количество 71 1 шт.;
- Монитор LG22MP48A-P - количество 72 шт.;
В техническом задании сторонами предусмотрены требования к поставляемой продукции:
Поставляемые оборудования должны быть новыми, неиспользованными. Все необходимые руководства пользователя должны быть на русском языке
При поставке товара, поставщику требуется предоставить техническую документацию на товар, включающую в себя: срок и условия гарантийного обслуживания.
Из п.п. 1.3., 5.1. контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 34, в срок не позднее 31.08.2019.
В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. контракта цена составляет 1 370 127 руб. 52 коп., включая НДС 228 354 руб. 59 коп. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы и страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 8.2. контракта оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика в течение 30 дней после представления документов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.
Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, кроме того, данное оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (п.7.1 контракта).
Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемы для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (п.7.2 контракта).
Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п.7.3 контракта).
Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).
Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 11.1. контракта).
16.10.2019 ООО "Гуд АйТи" поставило оборудование, предусмотренное контрактом 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2019.
Согласно п. 6.2 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
На основании проведенной проверки поставки соответствия поставленного материала, комиссией, состоящей из сотрудников ответчика, сделан вывод о несоответствии поставленного товара требования контракта 0164200003019001863 от 01.08.2019, поскольку материнские платы сняты с производства (выпущены в 2010 году), что подтверждает предоставление технически и морально старого оборудования истцом с истекшим сроком службы.
Поскольку в процессе приемки оборудования истцом установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" отказалась от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.10.2019, до устранения указанных в нем нарушений.
Заказчик обратился в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в целях проведения экспертизы качества поставленного товара, по результатам которой (экспертное заключение от 23.10.2019), экспертом сформулированы выводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта, по следующим основаниям:
- нарушения порядка поставки надлежащего оборудования в части, серийно выпускаемого оборудования - материнских плат и процессоров;
- на внешних поверхностях, а также внутри ящик/контейнеров с клавиатурами и сетевыми шнурами отсутствуют, какие либо упаковочные и сопроводительные листы - нарушены требования к упаковке и маркировке;
- нарушения в части поставленного оборудования с истекшим сроком службы, нарушающие требования качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
24.10.2019 письмом исх. N 1286, ссылаясь на выявленные недостатки, заказчик просил устранить их поставщиком.
На основании акта выявленных недостатков от 24.10.2019, экспертного заключения АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 23.10.2019, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 01.08.2019, о чем направлено уведомление от 28.10.2019.
В ответ на данную претензию и уведомление об одностороннем отказе, поставщик письмом от 29.10.2019 уведомил заказчика о своем несогласии с заявленными требованиями и необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 01.08.2019.
06.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 01.08.2019.
Решение УФАС по Тамбовской области от 06.12.2019 во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Гуд АйТи" отказано.
Полагая незаконным и необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, наличие правовых оснований по взыскании стоимости поставленного товара и суммы неустойки, ООО "Гуд АйТи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно ст.531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.
Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Пунктами 11.4, 11.5 контракта сторонами предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии со спецификацией к контракту истцом в адрес ответчика было поставлено 72 АРМ (системный блок MT BVK - 72 шт., монитор LG22MP48A-P - 72 шт., клавиатура АМ-КМС01 - 72 шт., мышь АМ-КМС01 - 72 шт.).
В ходе проверки соответствии поставленного товара условиям контракта (заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1627/66 от 23.10.2019), заказчиком установлено несоответствие принятого товара требованиям контракта, отказ в устранении которого, послужил основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.11.2019
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомлением от 28.10.2019 заказчик уведомил поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнении контракта.
Вместе с тем, ООО "Гуд АйТи" полагает принятый заказчиком односторонний отказ неправомерным, принятым с нарушением положений законодательства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При этом, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям контракта N 0164200003019001863 от 01.08.2019, по ходатайству истца, определением суда от 10.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", эксперту Репкину В.Н.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 151 от 16.09.2020 сделаны выводы о том, что поставленные ООО "Гуд АйТи" АРМ (оборудование: системный блок MT BVK - 70 шт., монитор LG22MP48A-P - 72 шт., клавиатура АМ-КМС01 - 72 шт., мышь АМ-КМС01 - 72 шт.) соответствуют условиям контракта, спецификации и техническому заданию к контракту. В результате проведённого сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:
- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);
- предъявленная техника (системный блок MT BVK - 70 шт., монитор LG22MP48A-P - 72 шт., клавиатура АМ-КМС01 - 72 шт., мышь АМ-КМС01 - 72 шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических)
- не имеет, соответствует требованиям спецификации и технического задания к контракту, комплектация товара в соответствии с документацией производителя не нарушена;
- системные блоки MT BVK N 2308191Х12430696 и N 2308191Х12430649 требуют гарантийной замены съёмной планки оперативной памяти Forza 4 Gb;
- упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.п. 4.1.-4.3. контракта. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;
- техническая и эксплуатационная документация соответствуют подп "а" п. 5.3. контракта;
- гарантия производителя соответствует подп "г" п. 5.3. контракта;
- гарантия поставщика соответствует подп "д" п. 5.3. контракта.
В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" Репкин В.Н., эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.12.2020).
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Рецензия экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" от 14.01.2021 N 316-20, в удовлетворении ходатайства о приобщении которой отказано, в порядке ст. 268 АПК РФ, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть также принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора.
Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.
Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.
В подтверждение соответствия поставленного товара условия контракта, истцом также представлено письмо производителя компьютеров MT BVK ООО "Мерлион технологии" от 11.10.2019 N 01-10-13/19.
Из указанного письма следует подтвержденным срок службы комплектующих компьютера в пределах от 3 до 10 лет. Согласно проведенных компанией испытаний системных блоков было установлено, что системные блоки конфигурации в контракте имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусматривается обязанность лиц выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.
При этом подтверждением соответствия в силу положений Федерального закона N 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В материалы дела представлен сертификат соответствия NRU C-RU.MM43.B.01611, серия RU N 0731557 сроком действия с 09.07.2018 по 08.07.2023, согласно которому продукция ООО "Мерлион технологии" изготовлена в соответствии с ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины" и является серийным выпуском.
Также, истцом предоставлен гарантийный талон на партию средств вычислительной техники от 02.09.2019, которым на оборудование - системный блок MT BVK - 70 шт., клавиатура АМ-КМС01 - 72 шт., мышь АМ-КМС01 - 72 шт. предоставляется гарантия поставщика 1 год, на монитор LG22MP48A-P - 72 шт. - гарантия 2 года.
Согласно п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Доказательств отсутствия принадлежностей и документов к принятому товару и оборудованию ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика об отсутствии установочных дисков и гарантийных пломб судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела, требованиями контракта (технического задания, спецификации) и опровергаемыми выводами судебной экспертизы N 151 от 16.09.2020, подтвердившей соответствие поставленного товара условиям контракта.
Доводы о морально и технически старом оборудовании, поставленном поставщиком, а также об изготовлении материнской платы в 2010м году, судом также отклонены, как опровергаемы выводами экспертизы N 151 от 16.09.2020, сертификатом соответствия NRU C-RU.MM43.B.01611, серия RU N 0731557 сроком действия с 09.07.2018 по 08.07.2023, письмом производителя компьютеров MT BVK ООО "Мерлион технологии" от 11.10.2019 N 01-10-13/19.
Учитывая изложенное, поскольку правом на односторонний отказ от контракта заказчик не обладал (в силу надлежащего исполнения обязательства поставщиком и отсутствием существенных нарушений требований контракта), его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.
Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса является односторонней сделкой.
В п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решения от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 01.08.2019 недействительным заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
В силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1610/1 от 16.10.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатью организаций.
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности (1 370 127 руб. 52 коп.) являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по контракту, начисленной за период с 17.10.2019 по 22.12.2020, на общую сумму 78 028 руб. 76 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 10.2. контракта).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-9897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
