Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-661/2020, А14-9762/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А14-9762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Наш дом": Цветкова И.И. представитель по доверенности N б/н от 19.03.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Цветкова Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-9762/2019 о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1063667228206, ИНН 3665055157) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N СГ/0108- 2018 от 10.08.2018, третье лицо: Цветков Александр Борисович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - далее - ООО "Стройгруп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 760 370, 21 руб. задолженности и 137 627 руб. неустойки по договору подряда N СГ/0108-2018 от 10.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков Александр Борисович (далее - Цветков А.Б., третье лицо).
Определением от 17.12.2019 производство по исковому заявлению прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 188 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из мотивировочной части решения фразы: "Выводы экспертизы не оспорили.".
Как следует из апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 в части исключения из мотивировочной части решения фразы: "Выводы экспертизы не оспорили.".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 20.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтунову И.А.. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.
15.11.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы.
Определением суда от 18.11.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 17.12.2019 производство по исковому заявлению прекращено, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 188 АПК РФ.
В мотивировочной части обжалуемого Определения суд указал: "Стороны пояснили, что знакомы с выводами экспертного заключения. Выводы экспертизы не оспорили.".
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.12.2019, аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2019, выводы судебной экспертизы в установленном законодательстве порядке оспорены сторонами не были.
При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.
Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности высказать правовую позицию по проведенной экспертизе. Заявитель ссылается на наличие письменных пояснений, ходатайство в приобщении которых он имел право заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, аудиозапись судебного заседания от 17.12.2019 подтверждает отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика. Представитель ТСЖ "Наш дом" на вопрос суда первой инстанции относительно заявленного отказа от исковых требований, пояснил, что не возражает (аудиозапись от 17.12.2019, время 01:39), высказал позицию по взысканию судебных расходов. Возражений по проведенной экспертизе ответчик не представил.
Исходя из материалов дела, заключение экспертизы поступило 15.11.2019.
Ответчиком обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 18.11.2019.
Таким образом, ознакомившись с материалами дела, ТСЖ "Наш дом" за период с 18.11.2019 по 17.12.2019 (дата судебного заседания) имело достаточный временной срок для подготовки и заявления ходатайств, относительно своих возражений по поступившему заключения эксперта.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявлял ходатайство о приобщении письменных пояснений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, которое впоследствии снял с рассмотрения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайств об их приобщении не заявлялось.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Как указывалось ранее, риск несовершения процессуальных прав возлагается на лиц, их не реализовавших. (ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-9762/2019 в обжалуемой части законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-9762/2019 в части исключения из мотивировочной части решения фразы: "Выводы экспертизы не оспорили." оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
