Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №19АП-6600/2020, А36-5898/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А36-5898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N А36-5898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в размере 55 101 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", ответчик) о взыскании 55 101 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за периоды январь - март, май - сентябрь, декабрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N А36-5898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Второе ГЖУ" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за периоды июнь - сентябрь, декабрь 2017 года в размере 30 291 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Второе ГЖУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 стороны вызваны в судебное заседание, которое было назначено на 01.02.2021.
Судебное разбирательство дела откладывалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.03.2021 представители ОАО "ЛЭСК", МУП "Второе ГЖУ", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо) не явились.
25.02.2021 от ОАО "ЛЭСК" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска в части требования задолженности за электроэнергию в размере 21 121 руб. 94 коп.
От муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление во исполнение определения суда от 15.01.2021 и дополнение по делу.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 21 121 руб. 94 коп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ОАО "ЛЭСК" на апелляционную жалобу, заявление и дополнение МУП "Второе ГЖУ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 по делу N А36-5898/2020 в части взыскания с МУП "Второе ГЖУ" задолженности за электроэнергию в размере 21 121 руб. 94 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Второе ГЖУ" - без удовлетворения. Основания следующие.
Как установлено судом, ОАО "ЛЭСК" в соответствии с приказом ФСТ России от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Липецка.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), МУП "Второе ГЖУ" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Липецке, в которые ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) в отсутствие подписанного договора энергоснабжения с МУП "Второе ГЖУ" в периоды январь - март, май - сентябрь, декабрь 2017 года поставляло электрическую энергию.
По расчетам ОАО "ЛЭСК" за указанные периоды ответчику как исполнителю коммунальных услуг поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества в МКД в количестве 14 282 кВт/ч на сумму 55 101 руб. 07 коп., в том числе в январе 2017 года на сумму 3 936 руб. 90 коп., в феврале 2017 года на сумму 15 688 руб. 20 коп., в марте 2017 года на сумму 4 547 руб. 40 коп., в мае 2017 года на сумму 636 руб. 90 коп., в июне 2017 года на сумму 1 620 руб. 30 коп., в июле 2017 года на сумму 2 445 руб. 59 коп., в августе 2017 года на сумму 22 648 руб. 29 коп., в сентябре 2017 года на сумму 1 800 руб. 75 коп., в декабре 2017 года на сумму 1 776 руб. 74 коп.
Для оплаты данного объема электрической энергии на содержание общего имущества в МКД истец направлял ответчику счета - фактуры, ведомости электропотребления, акты приемки-передачи (т. 1, л.д. 61 - 100).
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в спорные периоды электрическая энергия на содержание общего имущества в МКД стоимостью 55 101 руб. 07 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 по делу N А36-10161/2016 принято к рассмотрению заявление ООО "ГЭСК" о признании МУП "Второе ГЖУ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении МУП "Второе ГЖУ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за периоды январь - март, май - сентябрь, декабрь 2017 года, то есть за периоды после возбуждения дела о банкротстве (29.11.2016), следовательно, требования ОАО "ЛЭСК" являются текущими в полном объеме и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.
На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Руководствуясь ст.ст. 454, 539, 544, 438, п.п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нормами Правил N 124 и Правил N 354, учитывая, что ответчик получил подписанный истцом проект договора энергоснабжения N 779 от 01.10.2016, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил, равно как не представил доказательств того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, арбитражный суд области правильно признал договор энергоснабжения N 779 от 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключенным в предложенной ОАО "ЛЭСК" редакции.
Признав верным представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, применив по заявлению ответчику исковую давность к требованиям ОАО "ЛЭСК" за период до мая 2017 года включительно, суд первой инстанции взыскал с МУП "Второе ГЖУ" задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за периоды июнь - сентябрь, декабрь 2017 года в размере 30 291 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ЛЭСК" судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно расчетной ведомости, представленной истцом, расчет задолженности, указанный в исковом заявлении (объем электроэнергии), отличается от сведений расчетного периода (объема электроэнергии), представленного ОАО "ЛЭСК" на CD-диске. Так, согласно представленной информации об объеме электроэнергии на CD-диске сумма долга составляет: за июнь 2017 года - объем на ОДН по домам 738 ? 3, 30 руб. = 2 435 руб. 40 коп., за июль 2017 года - объем на ОДН по домам 1038 ? 3,43 руб. = 3 560 руб. 34 коп., за август 2017 года - объем на ОДН по домам 556 ? 3,43 руб. = 1 907 руб. 08 коп., за сентябрь 2017 года - объем на ОДН по домам 1796 ? 3,43 руб. = 6 160 руб. 28 коп., за декабрь 2017 года - объем на ОДН по домам 2829 ? 3,43 руб. = 9 703 руб. 47 коп. Итого за периоды июнь - сентябрь, декабрь 2017 года сумма, подлежащая оплате, составляет 23 766 руб. 57 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" пояснило, что данные разногласия в сведениях об объеме электроэнергии обусловлены тем, что в расчетах, представленных на CD-диске, отражены объемы электроэнергии без учета отрицательных значений, тогда как в расчете, приложенном к исковому заявлению, отражены сведения об объемах с учетом отрицательного ОДН, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В возражениях на отзыв ответчик указал, что согласно сведениям, представленным истцом на CD-диске, в августе 2017 года объем электроэнергии составил 556 кВт, а в расчете с учетом отрицательного ОДН - 6603 кВт. То есть объем был увеличен практически в 6 раз. Отрицательный ОДН образовался из-за того, что владельцы временно пустующих квартир не передавали в ресурсоснабжающую организацию показания своих индивидуальных приборов учета, ресурсоснабжающая организация рассчитывала им объем потребления по среднемесячной величине (подп. "б" п. 59 Правил N 354), а при проверке индивидуальных приборов учета либо передаче показаний жителями делала перерасчет по небольшим показаниям индивидуальных приборов учета. Поэтому объем электроэнергии, начисленный "по среднемесячному", значительно превысил ее фактический расход. Для жителей переплата пошла в счет оплаты будущих периодов, а для управляющей компании перерасчет привел к увеличению объема электричества, потребленного на ОДН.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом возражений ответчика истец уточнил расчет задолженности и отказался от исковых требований в части взыскании задолженности за электроэнергию в размере 21 121 руб. 94 коп.
В результате предметом исковых требований ОАО "ЛЭСК" являются требования о взыскании с МУП "Второе ГЖУ" 33 979 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию за периоды январь - март, май - сентябрь, декабрь 2017 года, в том числе за январь 2017 года - 3 936 руб. 90 коп., за февраль 2017 года - 15 688 руб. 20 коп., за март 2017 года - 4 547 руб. 40 коп., за май 2017 года - 636 руб. 90 коп., за июнь 2017 года - 1 620 руб. 30 коп., за июль 2017 года - 2 445 руб. 59 коп., за август 2017 года - 1 526 руб. 35 коп., за сентябрь 2017 года - 1 800 руб. 75 коп., за октябрь 2017 года - 0 руб., за декабрь 2017 года - 1 776 руб. 74 коп.
От МУП "Второе ГЖУ" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение по делу, в котором ответчик указывает, что считает обоснованными требования за периоды с июня по сентябрь и декабрь 2017 года в размере 9 169 руб. 73 коп. (за июнь 2017 года - 1 620 руб. 30 коп., за июль 2017 года - 2 445 руб. 59 коп., за август 2017 года - 1 526 руб. 35 коп., за сентябрь 2017 года - 1 800 руб. 75 коп., за октябрь 2017 года - 0 руб., за декабрь 2017 года - 1 776 руб. 74 коп.). За периоды с января по май 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, разногласий между сторонами относительно суммы задолженности в размере 9 169 руб. 73 коп. за периоды с июня по сентябрь и декабрь 2017 года между сторонами не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с января по май 2017 года.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для рассматриваемой категории споров.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В данном случае расчетным периодом является месяц, срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Соответственно, сроком оплаты за май 2017 года является 15.06.2017, за июнь 2017 года - 15.07.2017.
Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено ОАО "ЛЭСК" в суд 13.08.2020 (согласно штемпелю канцелярии суда).
В период с момента предъявления претензии на 30 (тридцать) дней течение срока исковой давности приостанавливается ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за май 2017 года истекает 15.07.2020, по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 года - 15.08.2020.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о том, что исковые требования ОАО "ЛЭСК" за период до мая 2017 года включительно заявлены за пределами срока исковой давности.
В отношении последующих периодов срок исковой давности ОАО "ЛЭСК" не пропущен.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания с МУП "Второе ГЖУ" в пользу ОАО "ЛЭСК" 9 169 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию за периоды июнь - сентябрь, декабрь 2017 года и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с МУП "Второе ГЖУ" задолженности за электроэнергию в размере 21 121 руб. 94 коп. производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 в соответствующей части - отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска исходя из размера заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска составляет 2 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При обращении с иском в арбитражный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 204 руб. по платежным поручениям N 25289 от 03.08.2020, N 20355 от 15.06.2020 (с учетом произведенного зачета).
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 539 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу - возвратить из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины по иску в связи с отказом от части иска (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)).
При принятии апелляционной жалобы МУП "Второе ГЖУ" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020).
По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 190 руб. 41 коп. относятся на ОАО "ЛЭСК", в сумме 809 руб. 59 коп. - на МУП "Второе ГЖУ".
В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от части иска, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, с ОАО "ЛЭСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 986 руб. 41 коп. (2 190 руб. 41 коп. - 204 руб.).
С ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным к нему требованиям следует взыскать 809 руб. 59 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка в части требования задолженности за электроэнергию в размере 21 121 руб. 94 коп.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N А36-5898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу N А36-5898/2020 по иску акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка в части требования задолженности в размере 21 121 руб. 94 коп. прекратить.
В части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 9 169 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию за периоды июнь - сентябрь, декабрь 2017 года и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N А36-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 539 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 986 руб. 41 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 809 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка