Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6591/2020, А36-5494/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А36-5494/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) по делу N А36-5494/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КИТ" (ОГРН 1144825002288, ИНН 4825109180) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 244 897 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КИТ" (далее - ООО "УК "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 806 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 30.07.2020 в размере 1 091 руб. 61 коп.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) исковые требования ООО "УК "КИТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ЛЭСК" ссылается на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ОАО "ЛЭСК" ссылается на то, что обязательства предъявленные ответчику в рамках рассматриваемого спора прекращены зачетом встречного однородного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва и возражений на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК "КИТ" следует оставить без удовлетворения, а решение резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 по делу N А36-4519/2019, вступившим в законную силу 13.03.2020, с ООО "УК "КИТ" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 238 806 руб. 30 коп. основного долга за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Платежным поручением N 327 от 23.03.2020 истец перечислил в пользу ответчика 238 806 руб. 30 коп. с назначением платежа "оплата задолженности за апрель-декабрь 2018 года по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4519/2019".
Также, на основании инкассового поручения N 590963 от 25.06.2020 с расчетного счета истца перечислено в пользу ответчика 238 806 руб. 30 коп. с назначением платежа "взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4519/2019".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 по делу N А36- 111559/2018 с ООО "УК "КИТ" в пользу ОАО "ЛЭСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Платежным поручением N 330 от 23.03.2020 истец перечислил в пользу ответчика 5 000 руб. с назначением платежа "оплата представительских расходов по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11155/2018 от 20.02.2020".
Также, на основании инкассового поручения N 403028 от 29.05.2020 с расчетного счета истца перечислено в пользу ответчика 5 000 руб. с назначением платежа "взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-11155/2018".
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 243 806 руб. 30 коп. неосновательно получены ответчиком дважды, истец обратился к ответчику с претензиями N 276 от 22.06.2020 и N 286 от 25.06.2020 о возврате излишне полученных денежных средств.
Оставление без удовлетворения данных претензий явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а также выписками по счету.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020 по делу N А36-4519/2019 и определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2020 по делу N А36-111559/2018 в общей сумме 243 806 руб. 30 коп. получены ответчиком дважды: путем добровольного перечисления истцом и путем списания со счета истца на основании инкассовых поручений.
Данный факт ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих факт двойного получения денежных средств в сумме 243 806 руб. 30 коп. либо подтверждающих наличие иных оснований для получения от истца денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представил (статьи 65, 9 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 243 806 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 1 091 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2020 по 30.07.2020, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поскольку ответчиком не доказаны основания получения от истца денежных средств (в том числе, не доказаны факты оказания услуг либо несения каких-либо расходов в связи с ними), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента их получения.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и правомерно принят во внимание, поскольку является обоснованным и математически правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 руб. 61 коп. за период с 30.05.2020 по 30.07.2020 обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства предъявленные ответчику в рамках рассматриваемого спора прекращены зачетом встречного однородного требования подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и нормам процессуального права. При рассмотрении данного дела арбитражным судом области ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ со встречными требованиями к истцу не обращался.
Представленные в обоснование указанного довода копия справки о разнесении платежей и расчет задолженности не подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении арбитражным судом области его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.
Истцом в материалы дела были представленные доказательства достаточные для рассмотрения спора по существу, дополнительных доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, в установленный срок в материалы дела представлено не было.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) по делу N А36-5494/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
