Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6585/2020, А08-5828/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А08-5828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ": Ермолович В.В. директор - решение от 12.01.2021, доверенность б/н от 05.10.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": Байчев Д.Д. представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-5828/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123358225, ОГРН 1153123000315) о взыскании пени в сумме 694 980 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании пени за нарушения срока выполнения работ за период с 19.07.2016 г. по 25.10.2016 г. в сумме 694 980 руб. по договору подряда N 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано 470 582 руб. пени за нарушения срока выполнения работ за период за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г. по договору подряда N 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г., 12 412 руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки. Заявитель полагает, что расчет неустойки является ошибочным, поскольку исчисление пени должно производиться от суммы задолженности, преюдиционально установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу А08-4268/2017, составляющей сумму 217 812 руб. 36 коп. Также, ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие просрочки в выполнении работ, что подтверждено выводами судебной экспертизы по делу А08-4336/2018; необходимость исчисления сроков с момента перечисления суммы аванса и с учетом вносимых изменений в проектную документацию.
От ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭкспертПроектСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: "Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна" вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлсвского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС -106-08-2015-10-КМ Г), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23 166 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 533 796 руб. 61 коп. (п. 2.1).
Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей: ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн. цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%. ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.
Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме 7 КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - "Формы КС-2, КС-3"), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001г.) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора).
Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 14 131 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами (п. 2.4).
В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика; окончание работ - не позднее 45 календарных дней после ее начала.
Во исполнение п. 2.4. договора генподрядчик платежным поручением N 550 перечислил ответчику 14 131 000 руб. суммы аванса.
С учетом согласованных сроков выполнения работ (п.3.1) работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.06.2016, а с учетом внесения изменений в рабочую документацию работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2016.
В соответствии с судебными актами по делам N А08-4268/2017, N А08-4336/2018, вступившими в законную силу и имеющих преюдициональный характер при рассмотрении настоящих требований, по состоянию на 30.09.2016 ответчиком были выполнены работы и приняты истцом на сумму 15 686 099, 93 руб.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.09.2016.
Письмом N 1206 от 20.10.2016г. истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 19.10.2016г. работы на объекте не выполнены и в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 2 месяца, ООО "ЭкспертПроектСтрой" уведомило ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2. спорного договора.
Поскольку указанные выше предложения истца были исполнены ответчиком в неполном объеме, претензией N 354 от 06.04.2017г. истец повторно предложил ответчику возвратить неотработаннвй аванс (неосновательное обогащение) в 10-ти дневный срок с момента получения указанной претензии.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу А08-4268/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" 217 812 руб. 36 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016г., 269 466 руб. 14 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде оказанных по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016г. генподрядных услуг, 22228 руб. 20 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016г. по 09.05.2017г., 13079 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 522585 руб. 70 коп
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0, 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день прострочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.
Поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, генподрядчик начислил неустойку за период с 19.07.2016 г. по 25.10.2016 г. в сумме 694 980 руб., о чем уведомил ответчика письмом-претензией N 1053 от 122.09.2019 (т. 1, л.д. 21 - 22).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Факт выполнения работ с нарушением, установленным договором сроков подтвержден судебными актами по делам N А08-4268/2017, N А08-4336/2018, вступившими в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в день заключения договора, 04.05.2016, истец, во исполнение п. 2.4. договора платежным поручением N 550 перечислил ответчику 14131000 руб. То есть, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.06.2016, а с учетом внесения изменений в рабочую документацию работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2016.
Сведения, указанные заявителем об исчислении срока с 12.11.2016 (с учетом проведенной по делу экспертизе), 27.11.2016 (с учетом второго авансового платежа) судами не устанавливались, из рамок настоящего дела не следуют.
Письмом ООО "ЭкспертПроектСтрой" N 1206 от 20.10.2016 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N 60-05-2016 от 04.05.2016, а просрочка в выполнении работ исчислялась истцом (п. 3.1 договора), на основании перечисленной суммы аванса платежным поручением N 550 от 04.05.2016.
Судами было установлено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании фактически выполненных работ до момента отказа ответчика от исполнения спорного договора не имелось.
Довод заявителя о том, что в проектную документацию вносились существенные изменения, что не позволило выполнить работы надлежащим образом по условиям первоначального договора был предметом рассмотрения судов по делу А08-4268/2017 и отклонен, как необоснованный, со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ.
Требования и доводы истца в настоящем деле были рассмотрены судом в деле N А08-4268/2017 и деле N А08-4336/2018 в качестве его возражений, направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0, 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день прострочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.
Поскольку срок выполнения работ, с учетом внесения изменений в рабочую документацию должен был быть осуществлен до 10.08.2016, просрочка работ исчисляется с 11.08.2016 по дату фактического исполнения и приятого объема работ с просрочкой 30.09.2016 г. (50 дней), с учетом частично исполненных работ и представленных истцу на сумму 2 082 316, 74 руб. - 12.09.2016 г., 1 311 310,16 руб. - 26.09.2016 г., 5 760 469,99 руб. - 30.09.2016 г.
Вопреки позиции ответчика, истец производит расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения части работ, при этом определяя размер задолженности с которой производится начисление долга в сумме 13 240 370 руб., то есть, первоначально меньшей суммы, согласованной сторонами, что является правом истца.
Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойки с учетом периодов просрочки и суммы задолженности, частично оплаченной ответчиком.
Учитывая изложенное, сумма требований в размере 632 531, 93 законна по праву требования.
При этом, исходя из ограничения размера ответственности, согласованного сторонами в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и определимой судом по правилам статьи 431 ГК РФ по системному толкованию договора, размер ответственности 3% ограничен от стоимости выполненных работ, что составляет 470 582 (15 686 099, 93 х 3%).
Таким образом, размер пени за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 470 582 (15 686 099, 93 х 3%).
Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности, взысканными ранее процентами в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняется судом.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела А08-4268/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 22228 руб. 20 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.05.2017.
При рассмотрении настоящих требований, истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г., то есть иной период, не сопоставимый с периодом взыскания процентов за пользование чужмии денежными средствами, взысканных по делу А08-4268/2017.
Поскольку предъявление требования и его квалификация является прерогативой истца, и последний не лишен заявить требования о применении различных мер ответственности за отдельные периоды просрочки, к ответчику не была применима двойная мера ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-5828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
