Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6584/2020, А48-7988/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А48-7988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от УФНС по Орловской области: Галигузова О.Е., представитель по доверенности N 17-45/01731 от 28.01.2021;
от ООО "Инвестиционная компания "Элби": Федорова О.О., представитель по доверенности б/н от 27.11.2020;
от конкурсного управляющего ООО "321 Военно-строительное управление" Пашкова В.А.: Борзов А.А., представитель по доверенности б/н от 22.09.2020;
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элби" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-7988/2016(А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "321 Военно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элби" (ОГРН 1187847006522, ИНН 7810719653), акционерному обществу "Финансовый и инвестиционный Консультант" (ОГРН 1027801544044, ИНН 7802148195) о признании сделки должника недействительной, третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу 2. Шлейхер Артур Алексеевич,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "321 Военно-строительное управление" (ИНН 7724720133, ОГРН 1097746580898),
УСТАНОВИЛ:
02.12.2016 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "321 ВСУ" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-7988/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зомитев С.Ю.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу N А48-7988/2016 ООО "321 ВСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "321 ВСУ" возложено на временного управляющего Зомитева С.Ю.
Определением суда от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.Г.
ООО "321 ВСУ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элби" (далее - ООО "ИК "Элби", ответчик-1), акционерному обществу "Финансовый и инвестиционный Консультант" (далее - АО "ФинКо", ответчик-2) о признании недействительными: брокерского договора N Б-150 от 07-06-2016; поручения на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16-1 от 12-09-2016; договора купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16 от 12.09.16; договора купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16-1 от 01.11.16. В качестве последствий признания недействительной сделки просило взыскать с ООО "ИК "Элби" сумму 35 000 000 руб. основного долга, 5 995 836, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40 995 836,14 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Шлейхер (Саркисов) Артур Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-7988/2016(А) требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Признаны недействительными (мнимыми) сделками брокерский договор N Б-150 от 07.06.2016, поручение на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016, договор купли-продажи векселей N 95/В12.09.16 от 12.09.16, договор купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16-1 от 01.11.16. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИК 2 "Элби" в пользу ООО "321 ВСУ" денежных средств в размере 35 000 000 руб. С ООО "ИК 2 "Элби" в пользу ООО "321 ВСУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 836, 14 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИК "Элби" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "ИК "Элби" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего ООО "321 ВСУ" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИК "Элби" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "321 ВСУ" (клиент) и АО "Инвестиционная компания "Элби" (компания, брокер) был заключен договор N Б-150 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, по условиям которого клиент поручает, а компания обязуется за вознаграждение совершать по поручениям клиента и за его счёт сделки купли-продажи ценных бумаг, действуя при этом от своего имени, но за счёт клиента, либо от имени и за счёт клиента.
Во исполнение условий договора N Б-150 от 07.06.2016 должником по платежному поручению N 609 от 16.06.2016 перечислены в адрес АО "ИК "Элби" денежные средства в размере 35 000 000 руб. для их учета на брокерском счете.
12.09.2016 между АО "ИК "Элби" (продавец) и ООО "321 ВСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16-1, согласно которому АО "ИК "Элби" продало ООО "321 ВСУ" векселя в количестве двух штук, выданные АО "Элби Адвертайзинг", номинальной стоимостью 40 000 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи векселей. При этом стоимость продаваемых векселей составила 35 000 000 руб., которая согласно письму ООО "321 ВСУ" б/н от 12.09.2016 была оплачена на счет ранее внесенных 35 000 000 руб. на брокерский счет.
01.11.2016 должник поручил АО "ИК "Элби" в рамках договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг продать принадлежащие ему два ранее приобретенных векселя АО "Элби Адвертайзинг" номинальной стоимостью 40 000 000 руб. и два векселя ООО "ЭкоТек" номинальной стоимостью 5 000 000 руб.
01.11.2016 между АО "ИК "Элби", действующим от своего имени, но за счёт и в интересах ООО "321 ВСУ" на основании договора об оказании брокерских услуг N Б-150 от 07.06.2016 и поручения на сделку N 150/01.11-1 от 01-11-2016, и АО "Финко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16-1, согласно которому вышеуказанные четыре векселя общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб. проданы АО "Финко" по цене 40 109 344 руб.
В этот же день ООО "321 ВСУ" продаваемые векселя передало АО "ИК "Элби", которые сразу же по акту от 01.11.2016 были переданы АО "Финко".
01.11.2016 в рамках договора купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16- 1 между АО "ИК "Элби", действующим от своего имени, но за счёт и в интересах ООО "321 ВСУ", и АО "Финко" заключено соглашение об оплате, согласно которому в счет оплаты проданных по договору купли-продажи N 150/В-01.11.16-1 векселей АО "Финко" передает ООО "321 ВСУ" четыре векселя, выданные ПАО "Банк "Санкт-Петербург", номинальной стоимостью 40 000 000 руб.
По акту приема-передачи от 01.11.2016 АО "ИК "Элби" передало ООО "321 ВСУ" четыре векселя, полученные от АО "Финко" по договору купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16-1.
29.12.2016 между АО "ИК "Элби" и ООО "321 ВСУ" заключено Соглашение о расторжении соглашения об оказании брокерских услуг N Б-150 от 07.06.2016.
18.01.2018 АО "ИК "Элби" (ИНН 7810226697) реорганизовано в форме преобразования в ООО "ИК "Элби" (ИНН 7810719653), в связи с чем, ООО "ИК "Элби" является правопреемником АО "ИК "Элби" по всем обязательствам последнего.
Полагая, что в результате совершения вышеуказанных мнимых сделок из владения должника выбыли денежные средства в размере 35 000 000 руб. в отсутствие какого-либо равноценного встречного представления при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В Определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в обоснование требований о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные обязательства перед кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в размере 35 000 000 руб., однако, равноценного встречного исполнения должнику предоставлено не было. При этом оспариваемые сделки были заключены с организациями, контролируемыми одной группой лиц, и были направлены на создание видимости вовлеченности должника в реальный хозяйственный оборот. В действительности подлинная воля сторон была направлены на вывод денежных средств из владения должника во вред кредиторам.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области установил, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (16.06.2016, 12.09.2016, 01.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, т.е. по состоянию на даты перечисления ООО "ИК "ЭЛБИ" денежных средств и совершения сделок по купле-продаже векселей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Также суд установил, что данные сделки были совершены в пользу взаимозависимой группы компаний. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Кроме того, судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ и ответам реестродержателей руководителем АО "ИК "ЭЛБИ" (в настоящее время ООО "ИК "ЭЛБИ") в период с 07.06.2016 по настоящее время является Будник А.Н. Участниками общества с 18.01.2018 являются Будник А.Н. (50%) и Никулин И.Г.
В то же время, руководителем АО "Элби Адвертайзинг" с 07.06.2016 являлся Шпаковский В.Ф., учредителями при создании, в том числе, Будник А.Н., Никулин И.Г., Шпаковский В.Ф.
Руководителем АО "Финко" с 07.06.2016 по 12.09.2016 являлся Никулин И.Г., с 01.11.2016 - Фролов С.В.
Таким образом, из изложенного следует, что участники оспариваемых сделок - АО "ИК "ЭЛБИ", АО "Элби Адвертайзинг", АО "Финко" - контролировались в разные периоды времени одной группой лиц, что позволило суду признать их аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Кроме того, суд исходя из представленные по делу доказательства указал на крайне необычный характер совершенных должником сделок.
В частности, в представленном отзыве на заявление бывший руководитель Шлейхер А.А. пояснял, что в связи со стабилизировавшимся финансовым положением общества им было принято решение вложить или инвестировать свободные денежные средства для получения процентного дохода и его последующего использования на нужды общества. В результате вложенных 35 000 000 руб. им были приобретены векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которые переданы ООО "Промэлемент" в счет погашения уступленного последнему долга ООО "321 ВСУ" перед АО "Орелгортеплоэнерго".
Однако суд первой инстанции установил, что за период действия договора о брокерском обслуживании должником было совершено всего две сделки с ценными бумагами, из которых только одна совершена в рамках самого договора брокерского обслуживания (продажа через АО "ИК "ЭЛБИ" векселей АО "Финко"). Также, должником было осуществлено единоразовое внесение денежных средств на брокерский счет и приобретение на всю доступную на данном счете сумму векселей, из чего следует, что должник изначально не намеревался систематически пользоваться брокерскими услугами и приобретать ценные бумаги.
Кроме того, установлено, что после внесения денежных средств на брокерский счет должником были приобретены на всю сумму векселя АО "Элби Адвертайзинг". В то же время, из представленных доказательств не усматривается, что по приобретённым векселям подлежал выплате процентный доход, получение которого бывший руководитель ставил как цель вложения денежных средств. Напротив, вложение всей выделенной для инвестиционных целей суммы денежных средств в ценные бумаги без возможности получения процентного дохода и со сроком погашения не ранее сентября 2024 года напрямую противоречило ранее поставленной должником цели.
Также не была подтверждена достоверными и достаточными доказательствами платежеспособность векселедателя.
Как следует из представленных документов, АО "Элби Адвертайзинг" исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2018 как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. уполномоченным органом было установлено отсутствие каких-либо операций по расчетным счетам ликвидированного общества в течение одного года до даты исключения АО "Элби Адвертайзинг" из ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд признал необоснованными доводы об изначальной платежеспособности векселедателя АО "Элби Адвертайзинг", в том числе по приобретённым должником векселям.
С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается совершение должником оспариваемой сделки на крайне необычных условиях, а именно:
- заключение договора брокерского обслуживания для совершения одной операции с ценными бумагами;
- единовременное (а несистематическое) внесение выделенных для целей инвестирования денежных средств;
- приобретение на всю выделенную для целей инвестирования сумму денежных средств ценных бумаг одного эмитента, а не диверсификация инвестиционного портфеля;
- приобретение векселей, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, выданных лицом с неподтвержденной и сомнительной платёжеспособностью без возможности получения процентного дохода;
- отсутствие доказательств оплаты брокерских комиссий.
Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств нестандартности условий и структуры совершенных сделок, а также явное противоречие между заявленными целями вложения денежных средств и фактическим способом их реализации не подтверждают экономическую целесообразность при заключении должником оспариваемого договора брокерского обслуживания и совершении операций с ценными бумагами, а с учетом наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности свидетельствует об иной, нежели инвестирование, цели вступления должника в правоотношения с ответчиками.
Возражая против доводов заявителя и уполномоченного органа, ООО "ИК "ЭЛБИ" и Шлейхер А.А. ссылались на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должником были получены четыре векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 40 000 000 руб., которые согласно пояснениям бывшего руководителя были переданы ООО "Промэлемент" в счет погашения уступленного последнему долга ООО "321 ВСУ" перед АО "Орелгортеплоэнерго".
Проверив данные доводы, а также обстоятельства возмездности оспариваемых сделок, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения в ходе совершения оспариваемых сделок.
Так, по результатам исполнения договора купли-продажи векселей N 150/В01.11.16-1 от 01.11.2016, заключенного с АО "Финко", должником получены четыре векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
В процессе судебного разбирательства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по запросу суда представило в материалы дела копии векселей, переданных АО "Финко" должнику в счет расчетов по договору купли-продажи N 150/В-01.11.16-1 от 01.11.2016.
Из представленных документов следует, что 28.10.2016 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выдало ЗАО "ВАД" (ИНН 7802059185) четыре простых векселя общей номинальной стоимостью 40 000 000 руб. (по 10 000 000 руб. каждый) с оплатой не ранее 27.11.2016 и не позднее 28.11.2016 с начислением процентов по ставке 9, 65% годовых начиная с 29.10.2016.
На оборотной стороне всех векселей проставлен бланковый индоссамент с подписью и печатью ЗАО "ВАД". Сведений о передаче прав по векселю в пользу участников оспариваемой сделки (АО "Финко", ЗАО "321 ВСУ") на оборотной стороне векселя не содержится.
Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о непередаче должнику прав по векселям, поскольку при наличии бланкового индоссамента векселедержатель может 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (13-14 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)
Однако согласно представленным ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сведениям, полученные ООО "321 ВСУ" векселя были предъявлены к оплате АО "Петраком" (ИНН 7840330600).
В ответ на запрос суда относительно оснований приобретения векселей ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Петраком" указало, что приобрело их у ООО "ЛЛОЙДС ТБС" и АО "ЛК-Недвижимость".
Согласно ответу ООО "Оборонрегистр" от 19.04.2019 акционерами АО "Петраком" в резные периоды времени являлись:
- Шпаковский В.Ф. (с 01.01.2016 по 03.10.2016), являвшийся руководителем АО "Элби Адвертайзинг";
- АО "Элби Адвертайзинг" (с 01.01.2016 по 10.10.2016);
- Денисов А.Е. (с 20.10.2016 по 11.12.2018);
- Фролов С.В. (с 03.10.2016 по 20.10.2016), являвшийся руководителем АО "Финко".
Таким образом, суд области установил, что АО "Петраком" входит в одну группу компаний с АО "ИК "ЭЛБИ" (в настоящее время ООО "ИК "ЭЛБИ"), АО "Элби Адвертайзинг", АО "Финко"), контролируемую одними физическими лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие экономической целесообразности вступления должником в правоотношения с ответчиками, аффилированность других сторон этих сделок и конечного получателя денежных средств по полученным должником векселям, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что наличие бланкового индоссамента на полученных должником векселях указывает на возможность искусственного включения должника в цепочку владельцев выпущенных банком векселей посредством формального документооборота.
Бывший руководитель должника Шлейхер А.А. в подтверждение действительности получения ООО "321 ВСУ" векселей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" пояснял, что данные векселя были им переданы ООО "Промэлемент" в счет погашения уступленного последнему долга ООО "321 ВСУ" перед АО "Орелгортеплоэнерго".
Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим был представлен протокол допроса от 20.02.2018 свидетеля Рябова Валерия Викторовича, являвшегося директором ООО "Промэлемент", который пояснял, что Шлейхера (ранее Саркисов) А.А. он не знает, про ООО "321 ВСУ" и АО "Орелготеплоэнерго" впервые слышит. Фактически по пояснениям Рябова В.В. он являлся директором ООО "Промэлемент" только по документам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным получение должником ООО "321 ВСУ" векселей, выданных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что свидетельствует о неполучении должником какого-либо представления по результатам совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, суд области, исходя из оценки собранных по делу доказательств, установил, что заключение должником договора брокерского обслуживания и договоров купли-продажи было осуществлено на крайне нестандартных условиях при необычных обстоятельствах с лицами, аффилированными друг с другом, в отсутствие экономической целесообразности вступления в данные правоотношения, при наличии признаков неплатежеспособности и неполучения должником какого-либо равноценного представления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого брокерского договор N Б-150 от 07.06.2016, договора купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16 от 12.09.16, договора купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16-1 от 01.11.16, а также выдача поручения на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом подлинная воля сторон была направлена на создание посредством формального документооборота видимости реального вступления должника в хозяйственные отношения и законного основания выбытия из его владения денежных средств в целях воспрепятствования обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.
С учетом вышеизложенного суд признал брокерский договор N Б-150 от 07.06.2016, поручение на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016, договор купли-продажи векселей N 95/В-12.09.16 от 12.09.16, договор купли-продажи векселей N 150/В-01.11.16-1 от 01.11.16 недействительными (мнимыми) сделками, направленными на вывод из владения должника ликвидного имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Доводы ООО "ИК "ЭЛБИ" о необоснованности предъявленных требований, отсутствии формальных признаков заинтересованности и аффилированности участников оспариваемой сделки, а также о получении должником по ее итогам действительных векселей ПАО "Банк "Санкт-Петербург", изложенные также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не свидетельствуют о законности совершенных должником сделок. Как уже указывалось выше, наличие фактической аффилированности может быть подтверждено разного рода косвенными доказательствами, которые лицами, участвующими в деле, были представлены.
Кроме того, конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в конечном итоге векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не передавались должнику, а продолжали оставаться во владении одной группы физических лиц, контролировавших компании ООО "ИК "Элби", АО "Элби Адвертайзинг", АО "Финко", АО "Петраком".
Подобное поведение должника по отношению к ответчику-1 также указывает и на наличие взаимосвязи между ним.
В то же время, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).
Однако ответчики достоверными и достаточными доказательствами реальность рассматриваемых сделок и действительность полученного должником по ним исполнения не подтвердили.
Согласно материалам дела должником ООО "ИК "ЭЛБИ" были перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб.
Учитывая, что ООО "ИК "ЭЛБИ" не могло не знать о порочности оснований для получения от должника указанных денежных средств, то указанные действия по перечислению в адрес ответчика-1 денежных средств в размере 35 000 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства с целью вывода активов из владения должника являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ИК "ЭЛБИ" в пользу ООО "321 ВСУ" денежные средства в размере 35 000 000 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 995 836, 14, рассчитанные за период с 16.06.2016 по 14.05.2018 на сумму долга 35 000 000 руб.
Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд взыскал с ООО "ИК "ЭЛБИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 836, 14 руб.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судом области было отмечено следующее.
В ходе судебного разбирательства ответчик-2 - АО "Финко" (ИНН 7802148195) был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Однако, как указал суд, указанное обстоятельства не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку было установлено, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и направленными на вывод ликвидных активов из владения должника. АО "Финко" в рассматриваемом случае являлось формальным контрагентом в рамках документооборота, оформленного в целях создания видимости реальности хозяйственных отношений и законности оснований вывода ликвидного имущества. При этом, фактическим получателем выбывших из владения должника денежных средств являлось ООО "ИК "ЭЛБИ", в отношении которого и применены последствия недействительности сделок. Таким образом, ликвидация одной из сторон спора не препятствовала его надлежащему рассмотрению по существу и восстановлению прав конкурсных кредиторов.
Обоснованность данного подхода, по мнению суда, подтверждается Определением Верховного суда РФ от 28.052019 N 302-ЭС18-8995(2), Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего по существу правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Шлейхера А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 14.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-7988/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элби" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
