Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6576/2020, А08-5528/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А08-5528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина Валерия Валентиновича: Миронова И.А., представитель по доверенности б/н от 13.02.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-5528/2019,
по рассмотрению заявления Администрации муниципального района "Корочанский район" о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 ООО "Родничок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
Администрация муниципального района "Корочанский район" (далее - Администрация) 16.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина В.В. по реализации имущества должника с нарушением требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просила отстранить конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина В.В. от исполнения обязанностей.
В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Родничок" Администрация муниципального района "Корочанский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Родничок" до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу имущества должника ООО "Родничок" по результатам торгов 06.10.2020 года по лотам N 1,2, 7, 8:
• Лот N 1 - тягач седельный Renault Premium 440.19Т, 2012 года выпуска VIN X9P25GPA000017913;
• Лот N 2 - тягач седельный Renault Premium 440.19Т,2012 года выпуска VIN X9P25GP А000017912;
• Лот N 7 - земельный участок (право аренды), срок аренды с 10.10.2008 по 09.10.2057г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 31:09:0204011:1, площадью 581676,00 кв. м., расположен по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с.Плотавец;
• Лот N 8 - земельный участок (право аренды) кадастровый номер 31:09:0206001:1, площадью 540183,00 кв. м., срок аренды с 10.10.2008 по 09.10.2057г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с.Плотавец.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Родничок" Чаплыгину В.В. до рассмотрения по существу заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу следующего имущества должника ООО "Родничок" по результатам торгов 06.10.2020 года по лотам N 1, 2, 7, 8:
- Лот N 1 - тягач седельный Renault Premium 440.19Т, 2012 года выпуска VIN X9P25GPA000017913;
- Лот N 2 - тягач седельный Renault Premium 440.19Т,2012 года выпуска VIN X9P25GP А000017912;
- Лот N 7 - земельный участок (право аренды), срок аренды с 10.10.2008 по 09.10.2057г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 31:09:0204011:1, площадью 581676,00 кв. м., расположен по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с.Плотавец;
- Лот N 8 - земельный участок (право аренды) кадастровый номер 31:09:0206001:1, площадью 540183,00 кв. м., срок аренды с 10.10.2008 по 09.10.2057г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с.Плотавец.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Родничок" Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина В.В. об участии в онлайн - заседании.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Родничок" Чаплыгиным В.В. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.
В дальнейшем, 07.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о частично состоявшихся торгах имущества должника по лотам NN 1, 2, 7, 8.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация сослалась на то, что конкурсный управляющий ООО "Родничок" Чаплыгин В.В. действует вопреки интересам конкурсных кредиторов должника и интересам самого должника, и что его недобросовестными действиями конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки.
В частности, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. выставил на реализацию земельные участки должника:
- с кадастровым номером 31:09:0204011:1 площадью 58,17 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах Плотавского сельского поселения;
- с кадастровым номером 31:09:0206001:1 площадью 54,02 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах Плотавского сельского поселения.
При этом указанные земельные участки являются предметом спора в рамках рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.10.2008, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО "Родничок".
Администрация обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина Валерия Валентиновича по реализации имущества должника с нарушением требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, при наличии в рамках дела N А08-5528/2019 обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина В.В. по реализации спорного имущества должника, обеспечительные меры в отношении данного имущества должника могут быть направлены на обеспечение интересов лиц, участвующих в обособленном споре.
Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.
В сложившейся ситуации, при наличии обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина В.В. по реализации имущества должника, требование заявителя о принятии названных обеспечительных мер разумно и обосновано.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить баланс интересов лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве и должника.
Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, передачу спорного имущества в данной ситуации необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.
В случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным, отчуждение указанного имущества ответчиком до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Родничок" Чаплыгина Валерия Валентиновича по реализации имущества должника. Принятие же указанных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не являются обоснованными, соразмерными и направленными на сохранение состояния отношений должника и лиц, которые принимают участие в открытых торгах, не обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, нарушат права третьих лиц, подлежат отклонению как несостоятельные, по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что при вынесении определения о введении конкурсного производства судом не были применены специальные нормы и только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам, а ООО "Родничок" таковой не является, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и в рамках рассматриваемого спора значения не имеют.
Также подлежат с учетом изложенного и иные доводы апелляционной жалобы (о нарушении прав третьих лиц, затягивании процедуры банкротства должника).
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-5528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
