Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-6575/2020, А35-2419/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А35-2419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО ГК "Молочная Артель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Тороповой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Торопова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу N А35-2419/2020 (судья Цепкова Н.О.)
по иску Тороповой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" (ОГРН 1174632017119, ИНН 4632234949) о взыскании 4 215 179 руб. 86 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" (ОГРН 1174632017119, ИНН 4632234949) к Тороповой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: Торопов Игорь Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Торопова Елена Сергеевна (далее - Торопова Е.С., истец) обратилась в Промышленный районный суд города Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель", далее - ООО ГК "Молочная Артель", ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении временной финансовой помощи (займа) N 01/09 от 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В свою очередь, ООО ГК "Молочная Артель" заявило встречный иск о признании договора о предоставлении временной финансовой помощи (займа) N 01/09 от 17.09.2018 недействительным.
Определением Промышленного районного суда города Курска от 23.12.2019 встречный иск принят к производству, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 дело принято к производству арбитражного суда.
В ходе рассмотрения спора Торопова Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга и 215 179 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.09.2020 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Игорь Владимирович (далее - Торопов И.В.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 исковые требования Тороповой Е.С. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО ГК "Молочная Артель" отказано.
27.10.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Тороповой Е.С. о взыскании с ООО ГК "Молочная Артель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
02.11.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление третьего лица - Торопова И.В. о взыскании с ООО ГК "Молочная Артель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 с ООО ГК "Молочная Артель" в пользу Тороповой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С ООО ГК "Молочная Артель" в пользу Торопова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Торопова И.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГК "Молочная Артель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Тороповой Е.С. отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив возмещение расходов до минимального размера.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Торопова Е.С. представила договор на оказание юридических услуг N 20/1 от 10.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бахтиным К.В., акт оказанных услуг от 02.10.2020, приходный кассовый ордер N 20/1 от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб. и приходный кассовый ордер N 20/2 от 27.01.2020 на сумму 30 000 руб.
Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере - 60 000 руб.
При этом суд учел участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, отзыва на встречный иск и заявления о пропуске срока исковой давности. Определяя стоимость каждой услуги, суд руководствовался минимальными расценками, предусмотренными решением Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 и 28.02.2020, указав, что полагает разумным снизить их размер и взыскать 60 000 руб. вместо 75 000 руб.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Торопова И.В. судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод о недопустимости применения расценок, установленных для адвокатов, о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует, так как суд применил их как пример обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу N А35-2419/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу N А35-2419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
