Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6571/2021, А35-2827/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А35-2827/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эктос Трейдинг": Одинцова О.А., представитель по доверенности N 08/21 от 23.11.2021;
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктос Трейдинг" (ОГРН 1097746249193, ИНН 7718761702) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 по делу N А35-2827/2021 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Эктос Трейдинг" о взыскании 100 258 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 9/124225-Д от 07.07.2020,
установил:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эктос Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Эктос Трейдинг") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/124225-Д от 07.07.2020 в сумме 100 258, 06 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 по делу N А35-2827/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эктос Трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно порядка определения срока поставки товара не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Также в тексте апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом принципа справедливости и равноправия, отмечая, что судом не было принято во внимание наличие обстоятельств, связанных с введением ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Концерн Росэнергоатом" о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эктос Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "Эктос Трейдинг" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор поставки N 9/124225-Д, предметом которого являлась поставка модулей пожаротушения и комплектующих (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации N 1, N 2 (приложение N 1 и приложение N 1.1) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сроком поставки продукции является 05.08.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 12 839 236, 80 руб., с учетом НДС.
Пунктом 3.5 договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок поставки товара, покупатель начислил неустойку в размере 100 258, 06 руб., включив в период просрочки срок приемки продукции, и обратился к ООО "Эктос Трейдинг" с претензией N 9/841/2020-ПРЕТ от 09.09.2020.
В ответ на претензию ООО "Эктос Трейдинг" возразило против начисления неустойки, указав, что просрочка поставки произошла в связи с ограничениями, установленными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями губернаторов Алтайского края и Московской области и приостановкой деятельности организаций.
Не согласившись с позицией поставщика, покупатель обратился в арбитражным суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного срока.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении поставщиком просрочки поставки продукции в рамках исполнения договора. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров, правовое регулирование которых установлено нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определённый договором, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.
Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки товара - 05.08.2020.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В подтверждение факта поставки товара по договору N 9/124225-Д от 07.07.2020 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), согласно которым покупателем принят товар, соответственно, 14.08.2020 по УПД N 93 и N 94 от 05.08.2020 и 08.09.2020 по УПД N 99 от 26.08.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 3.2 договора доставка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре.
Пункт 2.1 договора определяет общую стоимость поставляемой продукции с учетом транспортных расходов. Цена договора составляет 12 839 236, 80 руб.
В силу пункта 2.2 договора в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.
Следовательно, в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Вместе с тем, в тексте договора поставки стороны прямо согласовали, что срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции (пункт 1.2).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
На основании пункта 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Таким образом, фактическая поставка ООО "Эктос Трейдинг" товара в последний день срока, установленного договором N 9/124225-Д от 07.07.2020, не свидетельствует о соблюдении ответчиком условия пункта 1.2 договора.
При этом судом области принято во внимание, что УПД подписаны истцом в сроки, не превышающие сроки, установленные пунктом 4.1.3 договора для проведения входного контроля продукции.
Поскольку документы по поставке продукции (УПД) подписаны истцом 14.08.2020 и 08.09.2020, с учетом условий договора N 9/124225-Д от 07.07.2020 указанные даты являются датами поставки товара.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что датами поставки товара считаются, соответственно, 05.08.2020 и 26.08.2020 (даты первичной документации по поставке) были правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункт 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0, 05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (форма ТОРГ-12).
Возражая против начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
На момент заключения договора N 9/124225-Д от 07.07.2020, действие Указов Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 об объявлении нерабочими днями периода с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года уже закончилось.
Также судом принято во внимание, что заключение договора N 9/124225-Д от 07.07.2020 произошло уже в период действия как Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44, так и Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, что не может являться непредвиденным обстоятельством и должно было быть учтено ответчиком при заключении рассматриваемого договора с учетом принципов добросовестности и разумности гражданских правоотношений.
Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом установленные региональными властями Алтайского края и Московской области ограничения оказали влияние на деятельность ООО "Эктос Трейдинг" или его поставщиков, что не позволило ООО "Эктос Трейдинг" поставить продукцию по договору N 9/124225-Д от 07.07.2020 в установленный срок.
С учетом указанного, ссылки ответчика на форс-мажорные, по его мнению, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору N 9/124225-Д от 07.07.2020, не подтверждены документально.
Доводы ответчика о том, что, отказавшись от истребования суммы по банковской гарантии, истец принял решение об отказе применения каких-либо штрафных санкций, также не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Эктос Трейдинг" (принципал) обязательств по договору поставки N 9/124225-Д от 07.07.2020, ПАО "Совкомбанк" была выдана банковская гарантия N 1689363 от 15.07.2020.
Срок действия указанной гарантии до 05.10.2020 включительно. В соответствии с актом приема-передачи банковской гарантии от 06 октября 2020г. банковская гарантия N 1689363 была возвращена в связи с истечением срока действия договора.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
С учетом положений статей 368, 369 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что возврат банковской гарантии в связи с истечением срока действия договора не влияет на обязанность поставщика по оплате как суммы задолженности, так и суммы начисленной по договору неустойки в силу принципа независимости данных обязательств и наличия самостоятельного срока их действия.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора. Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено.
Арбитражным судом также учтено, что, вступая в отношения по поставке, ответчик имел представление об условиях заключаемого договора, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО "Эктос Трейдинг" выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.
В связи с изложенным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 100 258, 06 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 06.08.2020 по 08.09.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 по делу N А35-2827/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 146 от 14.10.2021.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 по делу N А35-2827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктос Трейдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
