Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №19АП-6570/2021, А35-307/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А35-307/2021
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу N А35-307/2021 (судья Матвеева О.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дома" (ОГРН 1164632055576, ИНН 4632215495) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1171832012538, ИНН 1841071410) о взыскании убытков в сумме 212 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу N А35-307/2021.
Определением суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством; а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные дома", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 01.12.2021 устранить недостатки.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" в срок до 01.12.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.
Копия определения суда от 01.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Стройком", указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ: 117246, г. Москва, Научный проезд, дом 17, строение 1-2, помещение 2-36, этаж 2, и была получена заявителем 11.11.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приложенное к материалам дела.
Также указанная копия определения суда направлена заявителю апелляционной жалобы по почтовому адресу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", указанному в апелляционной жалобе: 426032, г. Ижевск, улица Карла Маркса, дом 23А, литера Б, помещение 303, и была получена заявителем 10.11.2021, что также подтверждает почтовое уведомление, приложенное к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако по состоянию на 07.12.2021 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу N А35-307/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка