Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6570/2020, А35-2317/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А35-2317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис": до перерыва: Климовой Н.В., представителя по доверенности N 7 от 07.02.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": до перерыва: Лазарева М.А., представителя по доверенности N 19.03/05 от 19.03.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ОБУЗ "Бюро СМЭ": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-2317/2020 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 4632195030, ОГРН 1144632011237), третьи лица: ОБУЗ "Бюро СМЭ", индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич об обязании обеспечить переток электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) об обязании ООО "Спецстройсервис" обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер", далее - ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро СМЭ", далее - ОБУЗ "Бюро СМЭ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУЗ "Бюро СМЭ" (далее также - третье лицо), индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич (далее - ИП Ишеев М.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, арбитражный суд области обязал ООО "Спецстройсервис" обеспечить переток электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "БЮРО СМЭ").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстройсервис" ссылается на несоответствие резолютивной части решения арбитражного суда области последнему уточнению исковых требований, а именно истец просил обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "Бюро СМЭ"), тогда как суд указал обеспечить переток электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "БЮРО СМЭ"). Также, ответчик указал на ошибочность вывода арбитражного суда области о том, что ООО "Спецстройсервис" является фактическим владельцем КТП-1. По мнению заявителя, указанный объект является бесхозяйным, а поскольку публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") передает электрическую энергию ОБУЗ "Бюро СМЭ" с использованием КТП-1, то именно оно является организацией, которая эксплуатирует КТП-1 и несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед ОБУЗ "Бюро СМЭ". Кроме того, ответчик указал на то, что заключения эксперта, представленные по запросу суда из материалов уголовного дела, имеют несоответствия.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОБУЗ "Бюро СМЭ" имеется действующий договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось обеспечить продажу и поставку электрической энергии.
Согласно исковому заявлению в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от ОБУЗ "Бюро СМЭ" поступили обращения об отсутствии подачи электрической энергии.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ОБУЗ "Бюро СМЭ" опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра" через ЩР, расположенный на территории ООО "РеПолимер", КТП-1 и ГПП-1.
Согласно пояснениям АО "АтомЭнергоСбыт" в результате проведения совместной проверки от 10.12.2019 было установлено, что в ЩР, находящимся на территории ООО "РеПолимер" имеется напряжение только на одной из трех фаз, а кабель, посредством которого присоединен данный ЩР идет к КТП-1 6/0,4, расположенной в помещении бывшего сборочного цеха N 3 (указанное помещение находится в собственности ООО "Спецстройсервис").
Ссылаясь на то, что права АО "АтомЭнергоСбыт" были нарушены в результате действий ООО "Спецстройсервис" по препятствованию поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с выделения требований в отдельное производство и уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством РФ утверждены "Основными положениями" (далее - Основные положения).
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В пункте 30 Основных положений N 442 указано, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров куплипродажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 опосредованным присоединением признается такое присоединение при котором энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
Как указано в пункте 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельцев энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией - недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии.
Как было указано выше, материалами дела установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ОБУЗ "Бюро СМЭ" опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра" через ЩР, расположенный на территории ООО "РеПолимер", КТП-1 и ГПП-1.
Из пояснений АО "АтомЭнергоСбыт" арбитражным судом области установлено, что в результате проведения совместной проверки от 10.12.2019 было определено, что в ЩР, находящимся на территории ООО "РеПолимер" имеется напряжение только на одной из трех фаз, а кабель, посредством которого присоединен данный ЩР идет к КТП-1 6/0,4, расположенной в помещении бывшего сборочного цеха N 3 (указанное помещение находится в собственности ООО "Спецстройсервис"). Данные обстоятельства не оспаривались со стороны ООО "Спецстройсервис" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области были истребованы у СК СУ по Курской области заверенные копии проведенной в рамках расследования уголовного дела N 11902380017000031 экспертизы АНО "Высшая палата Судебных Экспертов" (заключения экспертов N 153-06/2020, N 154-06/2020, N 155-06/2020).
В соответствии с исследованиями, проведенными в рамках экспертизы N 153-06/2020 было выявлено, что низкое напряжение на выводах вторичной обмотки в трансформаторе и несимметрия напряжений может быть связана с неисправностью трансформатора, при этом техническое состояние данной КТП таково, что проведение замеров на трансформаторах влечет опасность поражения электрическим током, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем техническом состоянии данной КТП.
Отсутствие напряжения на вторичных обмотках трансформатора также подтверждено и исследованиями, проведенными МРЭО "Дельта" (пункт 4 заключения N 2483/19), при этом предполагаемой причиной эксперт посчитал перегорание предохранителей первичных обмоток, помимо этого экспертом МРЭО "Дельта" также был сделан вывод, что отсутствие перетока обусловлено именно техническими причинами, связанными с состоянием КТП-1 и кабеля, проложенного до ЩР на территории ООО "РеПолимер".
Как установлено арбитражным судом области из фотоматериалов, приведенных в заключениях N 153-06/2020, N 154-06/2020, N 155-06/2020, КТП-1 расположена непосредственно в помещении бывшего подшипникового завода, которое на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ООО "Спецстройсервис", что не оспаривается со стороны последнего. При этом данная КТП установлена в указанном помещении таким образом, что с двух сторон она изолирована стенами помещения, а помимо этого имеет дополнительные ограждения, что позволяет сделать вывод, что она изначально использовалась в производственном процессе, ранее осуществлявшимся в данном помещении. При этом указанная КТП-1 имеет соединения с кабельными линиями, проложенными в здании (как было установлено кабель, отходящий в сторону ЩР на территории ООО "РеПолимер" проложен через канал в стене данного производственного помещения).
Из материалов дела арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что КТП-1 имеет непосредственное соединение с ГПП-1 110/6, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим владельцем КТП-1 является ООО "Спецстройсервис", при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с договорами аренды, заключавшимися между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Электроснабжение" и ООО "Водозабор" объектом передачи являлось оборудование - КТП-1, КТП-15, КТП-16.
Между тем, ООО "Спецстройсервис" утверждало, что в договоре аренды с ООО "Водозабор" была допущена опечатка и вместо КТП-1 должна была быть указана КТП-13, что подтверждал дополнительным соглашением, в котором, по утверждению представителя ответчика, данная опечатка была исправлена. Помимо этого, ООО "Спецстройсервис" была предоставлена копия договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "КПК" (продавец) и ООО "ТД "АПЗ-20" (покупатель) о продаже КТП-1. Кроме того, ООО "Спецстройсервис" были представлены документы бухгалтерского учета, по мнению ООО "Спецстройсервис", свидетельствующие, как утверждал представитель ответчика об отсутствии прав на КТП-1.
Данные доводы ООО "Спецстройсервис" обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку бухгалтерские документы не могут являться подтверждением наличия, либо отсутствия права, т.к. регистры учета вторичны по отношению к гражданским правоотношениям и сами по себе не могут являться доказательством в подобных спорах. В отношении договора купли-продажи имущества арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он также не может быть принят во внимание, поскольку может отражать лишь сам факт передачи имущества на момент заключения договора, при этом как продавец, так и покупатель исключены из ЕГРЮЛ, соответственно отсутствует возможность проверить достоверность данного документа, а также утверждать, что КТП-1 не выбыло в дальнейшем из владения ООО "ТД "АПЗ-20".
Разрешая данный спор, арбитражным судом области также учтено, что, несмотря на тот факт, что ООО ТД "АПЗ-20" исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Спецстройсервис" не предоставило каких-либо доказательств, того что КТП-1 была признана бесхозяйной вещью (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Арбитражным судом области обоснованно дана критическая оценка представленному ООО "Спецстройсервис" дополнительному соглашению об исправлении опечатки, поскольку до заключения договора аренды с ООО "Водозабор", аналогичный договор аренды был заключен с ООО "Электроснабжение", при этом как в тексте договора, так и в акте приема-передачи указано именно КТП-1. Одновременно с этим в материалы дела были предоставлены и акты технологического присоединения, составленные ООО "Элеткроснабжение" в отношении как ОБУЗ "Бюро СМЭ", так и в отношении ООО "СМУ-6", в которых также указана КТП-1, что явно свидетельствует о том, что объектом данного договора аренды являлась именно КТП-1, а не КТП-13. Кроме того, следует отметить, что в дополнительных соглашениях (л.д. 46-47, 48-49 т. 4) в качестве основания для изменения п. 1.2 договоров аренды не указано на наличие опечаток в указании КТП-1.
Таким образом, ООО "Спецстройсервис" систематически заключало договоры аренды в отношении спорного КТП-1 (л.д. 65-72 т.3, л.д. 37-45 т. 4), что свидетельствует о том, что фактическим владельцем КТП-1 является ООО "Спецстройсервис".
Согласно выводу, содержащемуся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08 от 11.09.2008, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8799/11 от 29.11.2011 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.
В таком случае, принимая во внимание, что КТП-1 является частью коммуникаций производственного помещения, принадлежащего ООО "Спецстройсервис", арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что КТП-1 принадлежит именно ООО "Спецстройсервис", так как при переходе права собственности на здание, к новому собственнику также переходят и права на инженерные системы обеспечивающие эксплуатацию здания.
Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, отсутствие препятствий в перетоке электрической энергии предполагает, что лица, в чьем владении находится данное оборудование, также не должны препятствовать перетоку своим бездействием.
Согласно пункту 30 (1) Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.
Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в пунктах 2 и 4 которых предусмотрено право лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель, на введение ограничения режима потребления электрической энергии только в следующих случаях:
- получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (подпункт "а" пункта 2);
- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г" пункта 2);
- окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (подпункт "ж" пункта 2).
Доводы ООО "Спецстройсервис" о наличии вины ОБУЗ "Бюро СМЭ" в прекращении подачи электрической энергии правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку предметом требований является именно требование об обеспечении перетока электрической энергии, при этом обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии имеется у соответствующего владельца сетевого оборудования вне зависимости от причин прекращения перетока, в случае если владелец сетевого оборудования считает, что его имуществу был нанесен ущерб действиями абонента, то он имеет право защиты своих интересов путем предъявления требований о взыскании убытков.
При этом, арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что тот факт, что ОБУЗ "Бюро СМЭ" осуществило еще одно технологическое присоединение не означает, что оно утратило право на получение электрической энергии посредством ранее осуществленного технологического присоединения.
В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194) здания лечебно-профилактических учреждений (за исключением электроприемников операционных и родильных блоков, отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, кабинетов лапароскопии, бронхоскопии и ангиографии, противопожарных устройств и охранной сигнализации, эвакуационного освещения и больничных лифтов) при проектировании должны иметь II категорию надежности энергоснабжения.
В пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок (Издание седьмое, утверждено Приказом Минэнерго Росси от 08.07.2002 N 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:
- электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров;
- электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;
- электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
На основании пункта 1.2.20. указанного документа электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что ОБУЗ "Бюро СМЭ" имеет право получать электрическую энергию из двух независимых источников.
Согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме, сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента не может влиять на его право на получение электрической энергии. Именно на владельце имущества лежит бремя соблюдения прав лиц, которые технологически присоединены к сети через его электросетевое оборудование, а распоряжение имуществом не должно влиять на права данных лиц.
Право на технологическое присоединение не может быть прекращено в одностороннем порядке в результате действий третьих лиц. ООО "Спецстройсервис" не было доказано, что технологическое присоединение ОБУЗ "Бюро СМЭ" было временным (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, требования истца об обязании ООО "Спецстройсервис" обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "Бюро СМЭ") являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на несоответствие резолютивной части решения суда последнему уточнению исковых требований, а именно истец просил обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "Бюро СМЭ"), тогда как суд указал обеспечить переток электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "БЮРО СМЭ").
Вместе с тем, данный довод не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку значения вышеуказанных двух формулировок являются тождественными, формулировка исковых требований как обеспечение возможности перетока электрической энергии через сетевое оборудование ответчика не противоречит по своей сути резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода арбитражного суда области о том, что ООО "Спецстройсервис" является фактическим владельцем КТП-1, а также на то, что указанный объект является бесхозяйным, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что отсутствие перетока электрической энергии обусловлено ненадлежащим содержанием КТП-1 (в том числе возможной неисправностью), при этом лицом обязанным обеспечивать ее работоспособность является ООО "Спецстройсервис", поскольку именно в здании принадлежащим данной организации расположена КТП-1. Помимо этого, факт владения данной КТП подтверждается договорами аренды имущества, предметом которых является в том числе КТП-1.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что производственные помещения, в которых расположена КТП-1 принадлежат на праве собственности именно ему.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов КТП-1 находится в помещении, собственником которого является ответчик, установлено в специально отведенной части помещения, соответственно является частью системы энергоснабжения здания и должна следовать судьбе здания.
Ссылка ответчика на то, что в рамках проведения совместной проверки от 10.12.2019 было установлено, что КТП-1 не находится на балансе ответчика, также является несостоятельной, поскольку в рамках проведения совместного осмотра не могло быть установлено кому фактически принадлежит то или иное оборудование, однако доступ в здание бывшего производственного помещения, в котором расположена КТП-1 был обеспечен именно представителем ООО "Спецстройсервис" Евтеевым Г.И., который участвовал в проведении осмотра.
Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно акт разграничения балансовой принадлежности сетей N 8 от 11.07.2016 судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследован и оценен, однако данное доказательство не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте. Указанный акт разграничения ОБУЗ "Бюро СМЭ", датируемый 2016 годом не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку доказательства владения ответчиком КТП-1 датируются 2017-2018 годами (договоры аренды, заключенные с ООО "Элеткроснабжение", ООО "Водозабор", а также акты о технологическом присоединении, составленные ООО "Электроснабжение" по ОБУЗ "Бюро СМЭ", а также по иным потребителям, запитанным от КТП-1).
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецстройсервис" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 400 от 28.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-2317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
