Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6560/2020, А08-1841/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А08-1841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пшеничного Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Гибрадзе Ираклия Гелаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Николая Ивановича (ИНН 311700007858, ОГРН 305312601900183) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-1841/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Николаевича (ИНН 666203320900, ОГРН 311667234300035) к индивидуальному предпринимателю Пшеничному Николаю Ивановичу о взыскании 94 471 руб., при участии в деле третьего лица: Гибрадзе Ираклия Гелаевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич (далее - ИП Тарасов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничному Николаю Ивановичу (далее - ИП Пшеничный Н.И., ответчик) о взыскании долга по договору оказания юридических услуг N 17С/18 от 14.03.2018 в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибрадзе Ираклий Гелаевич (далее - Гибрадзе И.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020, с учетом определения от 05.10.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу N А08-1841/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были направлены в его адрес приложенные к исковому заявлению документы. Также заявитель отмечает, что услуги ему не оказывались, поскольку результат не достигнут, судебный акт принят не в его пользу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Тарасова И.Н., ИП Пшеничного Н.И. и Гибрадзе И.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2018 между ИП Тарасовым И.Н. (исполнитель) и ИП Пшеничным Н.И. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 17С/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ материалов дела N А58-10824/2017 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, подготовка и предъявление апелляционной жалобы по делу N А58-10824/2017, подготовка необходимых бумаг и документации, представление интересов в суде второй инстанции.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан исполнить поручение лично или с привлечением иных лиц без согласования с заказчиком.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг состоит из предоплаты в размере 60 000 руб. и 30% от размера взысканных по делу А58-10824/2017 в споре между заказчиком и ПОУ "Якутский АСК ДОСААФ России", денежных средств.
По условиям пункта 3.2 договора предоплата вносится заказчиком после подписания договора в течение до 01.09.2018. Вторая часть стоимости работ (не менее 30% от взысканной суммы) выплачивается заказчиком после получения денежных средств с ответчика (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 3.9 договора, в случае несвоевременного возврата акта сдачи-приемки выполненных работ или неполучения мотивированного отказа от его подписания, работы по договору считаются принятыми заказчиком без замечаний (в части подтвержденными соответствующими документами) подлежат оплате в полном объеме и в установленные договором сроки.
Пунктом 3.20 договора установлено, что компенсация расходов исполнителя производится заказчиком до 01.10.2018.
ИП Тарасовым И.Н. (заказчик) 14.03.2018 года заключен договор N 017 с Гибрадзе И.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик привлекает исполнителя для оказания услуг, предусмотренных договором от 14.03.2018 года N 17С/18, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги.
В целях представления интересов заказчика исполнителю Гибрадзе И.Г. ответчиком выдана доверенность N 2 от 01.03.2018 сроком действия до 31.12.2018.
14.03.2018 истцом составлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1, согласно которому ответчику оказаны услуги по договору от 14.03.2018 N 17С/18 на сумму 60 000 руб. Согласно данному акту, истцом ответчику оказаны следующие услуги: анализ материалов дела N А58-10824/2017 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), формирование правовой позиции по делу, подготовка и предъявление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10824/2017, подготовка и предъявление в суд дополнительных документов и материалов. 24.10.2018 названный акт направлен для подписания ответчику.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец 23.12.2019 направил в адрес последнего акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, письмо с требованием о погашении задолженности.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что по договору от 14.03.2018 N 17С/18 ответчику оказаны следующие услуги: анализ материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка и предъявление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10824/2017, подготовка ходатайства о приобщении доказательств и предъявление в суд доказательств, двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, запросов с целью получения дополнительных доказательств.
Выдавая доверенность Гибрадзе И.Г., ответчик тем самым подтвердил полномочия указанного лица на представление своих интересов при рассмотрении дела N А58-10824/2017. В период рассмотрения дела N А58-10824/2017 претензий относительно качества и объема оказываемых истцом ответчику услуг в адрес истца не поступало.
Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.
При этом отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме N 48 от 29.09.1999 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
По условиям договора от 14.03.2018 N 17с/18 исполнитель обязан после исполнения договора составить и представить на подписание заказчику соответствующий акт приемки оказанных услуг, в случае несвоевременного возврата акта сдачи-приемки выполненных работ или неполучения мотивированного отказа от его подписания, работы по договору считаются принятыми заказчиком без замечаний (в части, подтвержденной соответствующими документами) подлежат оплате в полном объеме и в установленные договором сроки.
Ответчик, заключив договор оказания услуг, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с ценой договора и порядком оплаты оказываемых услуг. Изменения в условия договора, в том числе в отношении стоимости оказываемых услуг и порядка оплаты, участниками соглашения в установленном законом порядке не вносились.
Акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2018 направлен ответчику 18.10.2018 по адресу, указанному в договоре (с 01.11.2018 ожидал адресата в месте вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в отношении некачественно оказываемых им услуг по спорным договорам. Доказательств того, что заказчик отказался от оказываемых истцом услуг, ответчиком также представлено не было.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду не достижения желаемого правового результата в рамках дела N А58-10824/2017 были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор оказания юридических услуг от 14.03.2018 N 17С/18 со стороны ответчика подписан, факт введения данного лица в заблуждение в части объема услуг и их стоимости материалами дела не подтверждается.
Указанный договор фактически исполнялся сторонами. Из изложенного следует, что ИП Пшеничный Н.И., действуя в своей воле и в своем интересе, заключил названный договор с ИП Тарасовым И.Н. на оговоренных в нем условиях и, соответственно, обязан их исполнять. Подписав указанный договор, ответчик согласился с его условиями.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены судом на законных основаниях.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 800 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ИП Тарасовым И.Н. (заказчик) и Веде Ю.В. (исполнитель) был заключен договор N 001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по взысканию задолженности с ИП Пшеничного Н.И., а именно: подготовка искового заявления, подготовка прилагаемых к исковому заявлению документов, подача искового заявления в суд.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость предоставленных услуг составляет 30 000 руб.
Факт оказания услуг истцу в виде подготовки искового заявления с приложением к нему и направление в суд подтверждается материалами дела.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка N 1 от 10.02.2020, согласно которой ИП Тарасов И.Н. передал Веде Ю.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг N 001 от 10.01.2019.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов суд руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в которых указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендуемым минимальным ставкам независимо длительности занятости адвоката в течение дня: составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 5000 руб. для юридических лиц; представительство в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в порядке упрощенного производства) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуального документа, подготовленного привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 08.04.2019 на сумму 189, 04 руб., кассовым чеком от 23.12.2019 на сумму 192,04 руб., кассовым чеком от 07.04.2020 на сумму 60 руб. Таким образом, на ответчика правомерно отнесены почтовые расходы на сумму 441,08 руб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-1841/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 28.01.2021 операция 4981.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-1841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
