Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6552/2020, А64-3783/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А64-3783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Бумагина А.Н.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Жукова О.В. - представитель по доверенности от 07.12.20;
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина": Закомолдин А.В. - представитель по доверенности от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Тамбовской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-3783/2020 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1026800955015, ИНН 6808000877) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1036800005989, ИНН 6826005941) об отмене постановления N 68202005217184300005 от 01.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СХПК "Родина", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 4 по Тамбовской области, административный орган) об отмене постановления N 68202005217184300005 от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-3783/2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление МИФНС N 4 по Тамбовской области N 68202005217184300005 от 01.06.2020 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 76 572,75 руб. с назначением административного наказания в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, МИФНС N 4 по Тамбовской области ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное кооперативу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Исходя из буквального толкования положений ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение ввиду наличия признака создании угрозы безопасности государству отсутствовали. Кроме того, в материалах дела имеется решение Мордовского районного суда Тамбовской области, в котором при анализе аналогичного правонарушения кооператива сделан вывод о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу СХПК "Родина" обосновывает законность принятого судом решения и указывает на то, что кооператив является средним предприятием. Административное правонарушение совершено кооперативом впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом деле статью 4.1.1. КоАП РФ и назначил кооперативу административное наказание в виде предупреждения. Выводы суда области о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, кооперативом не оспариваются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 682020190013002 от 05.12.2019 в отношении СХПК "Родина" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт N 682020190013005 от 03.02.2020, в котором установлено, что СХПК "Родина" заключены договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации, а именно 18.06.2018 заключен трудовой договор с гражданином Молдовы Жалобой Иваном.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 Жалоба Иван не является налоговым резидентом РФ, доходы облагаются по ставке 30%; общая сумма дохода и налоговая база составили 77 797,50 руб., сумма налога, удержанная - 23 339 руб.
Согласно представленным платежным ведомостям Жалобе И. 09.08.2018 выплачено из кассы СПК "Родина" 3 990 руб., 15.08.2018 - 19 915 руб., согласно расходным кассовым ордерам 04.09.2018 27 143,50 руб. Всего нерезиденту из кассы СПК "Родина" в 2018 году выплачено 51 048,50 руб.
Также 18.06.2018 заключен трудовой договор с гражданином Молдовы Гажиу Николае. Согласно справке 2-НЛФЛ за 2018 год Гажиу Н. не является налоговым резидентом РФ, доходы облагаются по ставке 30%; общая сумма дохода и налоговая база составили 77 797,50 руб., сумма налога удержанная - 23 339 руб.
Согласно представленным платежным ведомостям Гажиу Н. 09.08.2018 выплачено из кассы СПК "Родина" 3 990 руб., 15.08.2018 - 19 915 руб., согласно расходным кассовым ордерам 04.09.2018 - 27 143,50 руб. Всего нерезиденту из кассы СПК "Родина" в 2018 году выплачено 51 048,50 руб.
Таким образом, нерезидентам из кассы СПК "Родина" в 2018 году выплачено 102 097 руб.
Поскольку выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ произведена наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 102 097 руб., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в адрес СХПК "Родина" направлено уведомление от 04.02.2020 о необходимости явки представителя кооператива 25.02.2020 в 11.30 ч. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление получено кооперативом 11.02.2020, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России.
25.02.2020 старшим государственным в отношении СХПК "Родина" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2020 на 14.00 ч. Копия протокола направлена в адрес кооператива 25.02.2020.
В ходе проверки получен ответ УМВД России по Тамбовской области на запрос налогового органа, согласно которому граждане Республики Молдова Жалоба Иван, 1970 г.р., Гажиу Николае, 1969 г.р. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в УВМ УМВД России по Тамбовской области не обращались.
01.06.2020 начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в отношении СХПК "Родина" в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 8202005217184300005 о назначении кооперативу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 76 572,75 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 76 572,75 руб. на предупреждение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.
Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.
Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения кооператива к административной ответственности послужили выявленные инспекцией факты осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы гражданам Молдовы (Жалобы И., Гажиу Н.) наличными денежными средствами в сумме 102 097 руб. без использования банковского счета через кассу.
На момент проведения проверки кооператива указанные лица резидентами Российской Федерации не являлись, что подтверждается ответом УМВД России по Тамбовской области от 10.03.2020 N 37/4149 на запрос Межрайонной ИНФС России N 4 по Тамбовской области. Документов, подтверждающих обратное заявителем не представлено.
Выплата указанным физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 102 097 руб. подтверждается платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами (л.д. 121-128).
Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства N 682020190013005 от 03.02.2020.
Факт осуществления СХПК "Родина" валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и кооперативом не оспаривается.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, исключающих возможность кооперативу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля СХПК "Родина", материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Таким образом, поскольку заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, то выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ,
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право опенки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей. СХПК "Родина" не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного кооператива административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобе о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняются, исходя из следующего.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СХПК "Родина" является средним предприятием.
Ссылка административного органа на неоднократное совершение обществом аналогичных правонарушений (04.09.18 - 4 выплаты, 15.08.2018 - 2 выплаты, 09.08.2018- 2 выплаты), отклоняется судом, поскольку выявленные административным органом правонарушения в рамках одной налоговой проверки (акт проверки N 682020190013005 от 03.02.2020), совершены кооперативом в один период, в связи с тем, что СХПК "Родина" добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.
Само по себе нарушение валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплата денежных средств иностранному работнику оформлялась документально, установленное нарушение не влияет на сферу налогообложения.
Так же, в материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2020 не является преюдициальным, поскольку правонарушение по делу суда общей юрисдикции совершено иным лицом, а именно должностным лицом СХПК "Родина" Андреевым А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Андреева А.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Андреева А.И. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.
Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приводит надлежащие мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к иным выводам, чем судья общей юрисдикции, применительно к положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно отсутствие последствий для финансовой системы Российской Федерации, оформление всех выплат денежных средств иностранному работнику документально, представление отчетности.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что пункты 55,58,59,62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, направлены на преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, а таковые последствия от вменяемого обществу нарушения отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд области правомерно счел возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение наказания СХПК "Родина" в виде административного штрафа в размере 76 572,75 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично- правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, по убеждению суда, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что постановление МИФНС N 4 по Тамбовской области N 68202005217184300005 от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 76 572,75 руб. и изменить, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-3783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.Н. Бумагин
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
