Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №19АП-6536/2021, А64-2329/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А64-2329/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Щербатых Е.Ю.
Кораблевой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от гаражно-строительного кооператива "Тормоз-3": Наумова Д.Г., председателя на основании выписки из ЕГЮЛ от 02.12.2021,
от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тормоз-3" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу N А64-2329/2021 по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к гаражно-строительному кооперативу "Тормоз-3" (ОГРН 1056882303367, ИНН 6829012601) о взыскании 45372, 81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Тормоз-3" (далее - ГСК "Тормоз-3", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 29 от 27.02.2007 в размере 45 372 руб. 81 коп.
Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 по делу N А64-2329/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств стало уголовное дело N 12001030062000026 ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Барцева А.В., а также неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что он не проживает по адресу регистрации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2021 г. представитель истца не явился. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в представленном суду отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Тамбова от 18.12.2006 N 8416 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и ГСК "Тормоз-3" заключен договор аренды N 29 от 27.02.2007 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:0910 площадью 2 786 кв.м. в районе автодрома и гаражно-строительного кооператива "Ласки-1" в г. Тамбове под гаражи, в том числе: 1703 кв.м. - под гаражами, 1083 кв.м. - земли общего пользования, сроком по 19.12.2055 г. В связи с приобретением в собственность земельных участков под гаражами площадь земельного участка с 15.03.2016 изменилась до 1490 кв.м., с 01.09.2016 до 1450 кв.м, с 01.12.2016 до 1421кв.м, с 01.02.2017 до 1392кв.м, с 01.05.2021 до 1364 кв.м, с 01.12.2017 до 1339 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Расчет арендной платы определяется приложением к договору (пункт 3.4.)
Согласно пункту 4.4. договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных законом арендную плату.
Пунктом договора 5.2 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 3 % со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
В связи с допущенным нарушением установленных сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислена сумма пени в размере 45 372 руб. 81 коп. за период с 26.04.2016 по 30.06.2020.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом было направлено претензионное письмо от 25.06.2020 N 01-15-1149, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.
Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременной оплате пользования имуществом и в связи с этим наличием задолженности подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, что является основанием для начисления штрафных санкций.
Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, либо контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 6 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что суд направил ответчику копию определения от 29.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 391010, г.Тамбов, ул. Пензенская 67/12, а также необходимости представления в срок до 20.04.2021 письменного мотивированного отзыва.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, местом регистрации ответчика является адрес: 392000, Тамбовская область г. Тамбов, ул. Чкалова.
Копия определения по указанному адресату направлена ответчику. Согласно почтовому идентификатору 39297158589644, указанному на конверте, определение возращено отправителю (л.д. 20).
Поскольку суд определением от 24.05.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в адрес ответчика направлено определение о назначении предварительного судебного заседания на 12 часов 45 минут 28 июля 2021, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 39297160539217, возвращенным отправителю ввиду того, что адресат не найден (л.д. 36). Помимо этого по такой же причине в суд возвращено определение от 28.07.2021 о назначении дела на 17.08.2021 на 12 часов 30 минут с почтовым идентификатором 39297163431631 (л.д. 45).
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ввиду расследования уголовного дела N 12001030062000026 ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Барцева А.В., не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого иска, а взыскиваемая задолженность не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не подтверждает доводов ответчика.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы пени, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ГСК "Тормоз-3".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу N А64-2329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Тормоз-3" (ОГРН 1056882303367, ИНН 6829012601) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка