Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №19АП-6533/2020, А64-3145/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А64-3145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье": адвоката Вознесенского К.Л., доверенность N 2 от 18.02.2020, удостоверение N 68/39, дата выдачи 15.06.2011;
от индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича: адвоката Жукова М.Е., доверенность б/н от 12.08.2020, удостоверение N 803, дата выдачи 01.09.2016;
от индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича (ОГРНИП 310507232700016, ИНН 501403215815) к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" (ОГРН 1096829009166, ИНН 6829062514), третье лицо: индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич (ОГРНИП 3146820345000049, ИНН 683206039950) о взыскании 6 564 750 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 за период с января по май 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (далее - ИП Брякин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" (далее - ООО МСЧ "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, образовавшейся в период с января по май 2020 года включительно, на общую сумму 6 564 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 282 375 руб. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки за период с января по май 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2020 г. представитель третьего лица не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в обжалуемой части незаконным, просил отменить его в части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 94 149 руб. 46 коп.
Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 по договору аренды ООО МСЧ "Здоровье" во временное владение и пользование на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 предоставлено здание, назначение нежилое, общей площадью 2 492 кв.м., инвентарный номер 11758/Б/329, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, и здание, назначение нежилое, общей площадью 133,9 кв.м., инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, распложенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП Брякину С.Н. и ИП Савинкову Ю.Н, в целях оказания медицинских услуг.
В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора ежемесячная арендная плата составляет 1 312 950 руб. за один календарный месяц за все здания без НДС из расчёта 500 руб. за 1 кв.м. площади объектов недвижимости. Платежи подлежат внесению не позднее 10-го числа текущего (отчётного) месяца.
На случай просрочки внесения платы за пользование пунктом 5.5. предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
Согласно пункту 3.2. не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, арендатор обязан возвратить здания, переданные по договору. В случае нарушения данного обязательства, арендатор до подписания акта приема-передачи зданий уплачивает арендную плату в двойном размере.
Арендные обязательства между сторонами прекращены 31.12.2019, в связи с истечением срока договора. Вместе с тем объекты аренды обществом возращены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арендатора суммы задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 3.2. договора пени.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и неустойку в размере 3 000 000 руб.
В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки Банка России - 94 149 руб. 46 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданных в пользование объектов недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, по возврату имущества арендатор до подписания акта приёма-передачи (возврата) зданий уплачивает арендодателям арендную плату в двойном размере.
Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период за период с января по май 2020 года в сумме 3 282 375 руб.
Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Основной вид деятельности общества - 86.21 Общая врачебная практика не содержится в перечене отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.
Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд области правомерно снизил ее размер до 3 000 000 руб.
Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка