Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №19АП-6528/2015, А14-17192/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А14-17192/2014
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", акционерного общества закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И., к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. о признании незаконным постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009, признании незаконным бездействия судебных приставов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", акционерное общество закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), в частности, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1691-О).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 Арбитражным судом Воронежской области была объявлена резолютивная часть решения и в полном объеме решение по делу N А14-17192/2014 также изготовлено 15.09.2015 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено 16.09.2015).
Исходя из указанных норм действующего законодательства, днем окончания установленного арбитражным законодательством месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.09.2015 является 15.10.2015.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание судебного акта заявители указывают, что указанный срок пропущен в связи "с пробегом почты" на основании ст.3, 117 АПК РФ.
Однако апелляционная жалоба подана заявителями (закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", акционерное общество закрытого типа предприятие "ОКИБИМА") в Арбитражный суд Воронежской области нарочно только - 09.12.2019, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе (по истечении четырех лет), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, ввиду чего указанный довод заявителей не может быть принят судом во внимание.
Также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако, указанные заявители апелляционной жалобы (закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", акционерное общество закрытого типа предприятие "ОКИБИМА") не обосновали каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также не обосновали когда данные заявители узнали о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом принимается во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019 закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" прекратили свою деятельность 26.08.2019. Данных в отношении акционерного общества закрытого типа предприятия "ОКИБИМА" официальный сайт налоговой службы не содержит, что подтверждается скриншотом с данного сайта от 19.12.2019.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как усматривается из материалов дела, определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и от 28.10.2016 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по данному делу были возвращены, в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб было отказано судом.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А14-17192/2014 было отказано, кассационную жалоба возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 отказано закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявители были объективно лишены возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявители проявили определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких надлежащих аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Однако, заявители в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили указанные документы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует возвратить заявителям по снованиям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", акционерного общества закрытого типа предприятия "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014 возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка