Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6526/2020, А08-433/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А08-433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от ООО "ИНДУСТРИЯ": Маркушева Д.В. - представитель по доверенности N 13/19 от 01.08.2019, выдана сроком на два года, паспорт гражданина РФ;
от ООО "ЛАРГО": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-433/2020 по исковому заявлению ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 3123105961, ОГРН 1043107014213) к ООО "ЛАРГО" (ИНН 5403334037, ОГРН 1115476155420) о взыскании 3 333 465,64 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ИНДУСТРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (далее - ООО "ЛАРГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 371 012,64 руб. основного долга по договору поставки от 29.05.2017 N 19-05/17 и 996 502,75 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по состоянию на 09.09.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-433/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судом 1 602 251,04 руб. основного долга и неустойки, начисленной за несвоевременную уплату данной суммы основного долга.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ЛАРГО" указывает на то, что истцом не подтвержден факт поставки и принятии товара ответчиком по УПД 20190317/4 от 17.03.2019, УПД 20190317/7 от 17.03.2019, УПД 20190327/22 от 27.03.2019, УПД 20190424/16 от 24.04.2019, УПД 20190426/15 от 26.04.2019, УПД 20190531/7 от 31.05.2019, УПД 20190604/13 от 04.06.2019. Надлежащих доказательств отправки товара по указанным накладным не представлено. Кроме того, ответчик опровергает факт получения заявок истца по указанным им электронным адресам. В связи с чем обязанность по оплате товара на сумму 1 602 251,04 руб. не возникла.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНДУСТРИЯ" ссылается на то, что в подтверждение факта поставки товара им были представлены счета-заявки, а также УПД с печатью ответчика и подписью генерального директора ООО "ЛАРГО", товар был поставлен и приянт надлежащим уполномоченным лицом ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется ими только в части взыскания судом основного долга в размере 1 602 251,04 руб. и неустойки, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛАРГО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ЛАРГО", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ООО "ЛАРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 19-05/17 (далее - договор N 19-05/17 от 29.05.2017),
В соответствии с п. 1.1 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю обои собственного производства, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора и в соответствии со спецификациями и/или УПД.
В силу п. 1.2 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 количество, ассортимент, стоимость товара указываются в спецификациях и/или счетах на каждую поставляемую партию товара.
В соответствии с п. 3.1 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 цена товара определяется в рублях РФ и указываются сторонами, с учетом упаковки, маркировки, погрузки поставки (в случае поставки товара силами продавца), в спецификациях и счетах, включая НДС.
В силу п. 3.2 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 общая стоимость товара, поставленного в соответствии с настоящим договором определяется как совокупная стоимости всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с даты поставки товара покупателю.
В соответствии с п. 4.2 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2. договора).
В силу п. 7.3 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 в случае нарушений покупателем любых сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает продавцы убытки в полном объеме.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 871 012,64 руб., что подтверждается УПД N 20190317/4 от 17.03.2019, УПД N 20190317/7 от 17.03.2019, УПД N 20190321/34 от 21.03.2019, УПД N 20190321/35 от 21.03.2019, УПД N 20190321/36 от 21.03.2019, УПД N 20190325/15 от 25.03.2019, УПД N 20190325/17 от 25.03.2019, УПД N 20190327/22 от 27.03.2019, УПД N 20190328/26 от 28.03.2019, УПД N 20190328/27 от 28.03.2019, УПД N 20190416/22 от 16.04.2019, УПД N 20190416/23 от 16.04.2019, УПД N 20190416/24 от 16.04.2019, УПД N 20190416/25 от 16.04.2019, УПД N 20190423/20 от 23.04.2019, УПД N 20190423/21 от 23.04.2019, УПД N 20190423/22 от 23.04.2019, УПД N 20190423/23 от 23.04.2019, УПД N 20190424/16 от 24.04.2019, УПД N 20190426/15 от 26.04.2019, УПДN 20190531/7 от 31.05.2019, УПД N 20190604/13 от 04.06.2019.
Ответчик с нарушением сроков произвел оплату задолженности по УПД N 20190317/4 от 17.03.2019 и по УПД N 20190317/7 от 17.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N 508 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 582 от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 588 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 589 от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 596 от 17.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 597 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб.
Вместе с тем товар, поставленный по УПД N 20190321/34 от 21.03.2019, УПД N 20190321/35 от 21.03.2019, УПД N 20190321/36 от 21.03.2019, УПД N 20190325/15 от 25.03.2019, УПД N 20190325/17 от 25.03.2019, УПД N 20190327/22 от 27.03.2019, УПД N 20190328/26 от 28.03.2019, УПД N 20190328/27 от 28.03.2019, УПД N 20190416/22 от 16.04.2019, УПД N 20190416/23 от 16.04.2019, УПД N 20190416/24 от 16.04.2019, УПД N 20190416/25 от 16.04.2019, УПД N 20190423/20 от 23.04.2019, УПД N 20190423/21 от 23.04.2019, УПД N 20190423/22 от 23.04.2019, УПД N 20190423/23 от 23.04.2019, УПД N 20190424/16 от 24.04.2019, УПД N 20190426/15 от 26.04.2019, УПД N 20190531/7 от 31.05.2019, УПД N 20190604/13 от 04.06.2019, ответчиком не оплачен.
21.01.2019 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга и неустойки в добровольном порядке в срок до 25.10.2019, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 2 371 012,64 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав также договорную неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания судом 1 602 251,04 руб. основного долга и неустойки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Исходя из анализа условий договора N 19-05/17 от 29.05.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар по УПД N 20190317/4 от 17.03.2019, УПД N 20190317/7 от 17.03.2019, УПД N 20190321/34 от 21.03.2019, УПД N 20190321/35 от 21.03.2019, УПД N 20190321/36 от 21.03.2019, УПД N 20190325/15 от 25.03.2019, УПД N 20190325/17 от 25.03.2019, УПД N 20190327/22 от 27.03.2019, УПД N 20190328/26 от 28.03.2019, УПД N 20190328/27 от 28.03.2019, УПД N 20190416/22 от 16.04.2019, УПД N 20190416/23 от 16.04.2019, УПД N 20190416/24 от 16.04.2019, УПД N 20190416/25 от 16.04.2019, УПД N 20190423/20 от 23.04.2019, УПД N 20190423/21 от 23.04.2019, УПД N 20190423/22 от 23.04.2019, УПД N 20190423/23 от 23.04.2019, УПД N 20190424/16 от 24.04.2019, УПД N 20190426/15 от 26.04.2019, УПД N 20190531/7 от 31.05.2019, УПД N 20190604/13 от 04.06.2019.
При этом, ответчик указывает, что истцом не была осуществлена поставка товара по УПД 20190317/4 от 17.03.2019, УПД 20190317/7 от 17.03.2019, УПД 20190327/22 от 27.03.2019, УПД N 20190423/22 от 23.04.2019, УПД 20190424/16 от 24.04.2019, УПД 20190426/15 от 26.04.2019, УПД 20190531/7 от 31.05.2019, УПД 20190604/13 от 04.06.2019.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными и т.д.
В п. 5.6 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 стороны согласовали, что право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара, которая определяется в зависимости от условий отгрузки товара: доставка товара продавцом - в момент фактической передачи; покупателю (уполномоченному представителю покупателя) товара; самовывоз со склада продавца - в момент фактической передачи покупателю (уполномоченному представителю покупателя) товара; доставка транспортной компанией товара, относительно которой покупатель доверил получение и доставку товара - в момент передачи товара транспортной компании (дата получения указывается в сопроводительном документе транспортной компании).
Согласно п. 5.4. договора поставки N 19-05/17 от 29.05.2017, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара направить в адрес Продавца посредством электронной связи сканы документов, подтверждающих приемку товара. Данные документы должны быть заверены подписью и печатью Покупателя. А оригиналы данных документов направляются Продавцу в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента приемки товара.
Согласно п. 5.2 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 187, если иное не будет согласованно сторонами.
В соответствии с п. 2.3 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 при наличии товара на складе продавца, последний направляет посредством электронной или факсимильной связи в адрес покупателя подтверждение заказа, в течение 1 рабочего дня после получения заказа.
Таким образом, п. 2.3 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 согласована юридическая сила документов, переданных по каналам электронной связи.
Во исполнение условий п. 2.3. договора истцом были направлены счет-заявки на электронную почту уполномоченных представителей ответчика (руководителю товарного направления "Обои" Павличенко С.: тел: (383) 335-72-70, 7 913-949-24-90) svetalargo-decor@list.ru. а также Анне Путиной: aputina@mail.ru): счет-заявка N 20190313/8 от 13.03.2019; счет-заявка N 20190313/4 от 13.03.2019;счет-заявка N 20190314/7 от 25.03.2019; счет-заявка N 20190423/8 от 23.04.2019; счет-заявка N 20190123/9 от 24.04.2019; счет-заявка N 20190527/1 от 27.05.2019; счет-заявка N 20190528/2 от 28.05.2019.
Сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара по следующим УПД и следующим образом:
- УПД N 20190317/4 от 17.03.2019, УПД N 20190317/7 от 17.03.2019 - до ТК ООО "Стимул", расположенной по адресу: 141011, Московская обл, г. Мытищи, Фуражный проезд, дом N 4. Товар был принят уполномоченным представителем по доверенности от 01.01.2019 Комиссаровым Д.В.
- УПД N 20190423/22 от 23.04.2019 - до ТК ООО "Энергия", расположенной по адресу: 140055, Московская обл, городской округ Котельники, Дзержинское ш., дом N 5/3, сооружение 2. Товар был принят уполномоченным представителем по Доверенности от 01.01.2019 Комиссаровым Д.В.
- УПД N 20190424/16 от 24.04.2019 - до ТК ООО "ЖелдорАльянс", расположенной по адресу: 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, дом N 26, строение 1. Товар был принят уполномоченным представителем по Доверенности от 01.01.2019 Комиссаровым Д.В.
- УПД N 20190426/15 от 26.04.2019 - до ТК ООО "Транскомцентр", расположенной по адресу: 105082, Москва г, Спартаковская ул., дом N 1/7. Товар был принят уполномоченным представителем по доверенности от 01.01.2019.
- УПД N 20190531/7 от 31.05.2019 - до ТК ООО "МТ Сервис", расположенной по адресу: Московская обл., Балашиха г., Кучиномкр-он, Магистральная ул., вл. 14. Товар был принят уполномоченным представителем по доверенности от 01.01.2019.
- УПД N 20190604/13 от 04.06.2019 - до ТК ООО "Групп СТ", расположенной по адресу: 142030, Московская обл., городской округ Домодедово, Ям с., Центральная ул., владение N 22. Товар был принят уполномоченным представителем по доверенности от 01.01.2019.
Таким образом, право собственности на товар, поставленный УПД 20190317/4 от 17.03.2019, УПД 20190317/7 от 17.03.2019, УПД 20190327/22 от 27.03.2019, УПД 20190424/16 от 24.04.2019, УПД 20190426/15 от 26.04.2019, УПД 20190531/7 от 31.05.2019, УПД 20190604/13 от 04.06.2019 перешло к ответчику в момент передачи товара транспортной компании.
Истец также представил оригиналы УПД 20190317/4 от 17.03.2019, УПД 20190317/7 от 17.03.2019, УПД 20190327/22 от 27.03.2019, УПД 20190424/16 от 24.04.2019, УПД 20190426/15 от 26.04.2019, УПД 20190531/7 от 31.05.2019, УПД 20190604/13 от 04.06.2019.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).
Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В представленных в материалы дела УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.
УПД со стороны ответчика подписаны генеральным директором Ларионовым П.В.
Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленные в материалы дела УПД являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Имеющиеся в универсальных передаточных документах оттиски печати ООО "ЛАРГО" содержат фирменное наименование и соответствует печати, проставленной на договоре поставки, что подтверждает факт ее принадлежности ответчику. Какой-либо информации о том, что печать ООО "ЛАРГО" была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена не поступало.
Довод ответчика о не предоставлении истцом товарно-транспортной накладной отклоняется, поскольку соответствующие ТТН имеются в материалах дела.
Ссылка на неполучение заявок по указанным истцом электронным адресам, в совокупности с представленными в материалами дела подписанными со стороны ответчика УПД, ТТН и доверенностями уполномоченного на получение товара лица, апелляционным судом не принимается.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт передачи товара по УПД 20190317/4 от 17.03.2019, УПД 20190317/7 от 17.03.2019, УПД 20190327/22 от 27.03.2019, УПД 20190424/16 от 24.04.2019, УПД 20190426/15 от 26.04.2019, УПД 20190531/7 от 31.05.2019, УПД 20190604/13 от 04.06.2019 подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 996 502,75 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по состоянию на 09.09.2020.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 7.3 договора N 19-05/17 от 29.05.2017 в случае нарушений покупателем любых сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает продавцы убытки в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ контррасчет неустойки суду не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 996 502,75 руб. неустойки является законным и обоснованным.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N 19-05/17 от 29.05.2017 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.
Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 996 502,75 руб. за просрочку оплаты стоимости товара по состоянию на 09.09.2020 являются обоснованными.
В остальной части решения суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-433/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
