Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6516/2020, А35-4407/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А35-4407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ушаковой И.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4407/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (ОГРН 1054610003590, ИНН 4613010647) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" (ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача": Ташбекова И.Ю, представитель по доверенности 31.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд": Береснева Т.О., представитель по доверенности от 10.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (далее - истец, ООО "Банищанская Дача") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" (далее - ответчик, ООО "Лайк Вуд") о взыскании основного долга по договору поставки от 22.10.2018 N 121 в размере 18 092 493,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 805 руб. за период с 03.11.2018 по 29.05.2020, а также с 30.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 требования сторон удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лайк Вуд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что истцом не предоставлялись документы, подтверждающие происхождение товара, законность осуществления деятельности по вырубке и поставке леса.
Считает, что неустойка подлежит снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с учетом тяжелого финансового положения ответчика после введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.
От ООО "Лайк Вуд" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Банищанская Дача" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лайк Вуд" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "Банищанская Дача" (поставщик) и ООО "Лайк Вуд" (покупатель) 22.10.2018 был заключен договор поставки N 121, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал в количестве 800 м3, - дуба низкоствольного.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование (ассортимент), требования к качеству товара определяются согласованными сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю накладные формы ТОРГ-12 в момент отгрузки и принятия товара.
Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что оплата товара производится по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора 24 000 000 руб. Покупатель оплачивает товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приема товара.
Согласно п.4.1 договора, датой поставки считается дата приемки товара покупателем.
Согласно п.5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешатся сторонами в порядке досудебного разбирательства - путем переговоров и др. Все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Курской области.
Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.8.1).
Согласно представленной в материалы дела спецификации, поставке подлежали пиломатериалы из дуба низкоствольного.
Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Банищанская Дача" поставило в адрес ООО "Лайк Вуд" товар на общую сумму 18 792 493,50 руб. по товарным накладным N 1111 от 24.10.2018 на сумму 606 210 рублей; N 1121 от 26.10.2018 на сумму 70 000 рублей; N 345 от 26.10.2018 на сумму 450 318 рублей; N 1139 от 31.10.2018 на сумму 539 502 рубля; N 1144 от 02.11.2018 на сумму 270 000 рублей; N 353/1147 от 02.11.2018 на сумму 440 348 рублей; N 1159 от 07.11.2018 на сумму 384 998 рублей; N 1171 от 09.11.2018 на сумму 283 640 рублей; N 1186 от 13.11.2018 на сумму 277 620 рублей; N 1200 от 16.11.2018 на сумму 585 328 рублей; N 1207 от 19.11.2018 на сумму 58 500 рублей; N 1219 от 21.11.2018 на сумму 575 970 рублей; N 1227 от 22.11.2018 на сумму 277 200 рублей; N 1229 от 22.11.2018 на сумму 570 622 рублей; N 1236 от 23.11.2018 на сумму 607 064 рублей; N 1250 от 27.11.2018 на сумму 470 884 рублей; N 1261 от 29.11.2018 на сумму 601 500 рублей; N 1263 от 30.11.2018 на сумму 599 280 рублей; N 1267 от 03.12.2018 на сумму 585 030 рублей; N 1269 от 03.12.2018 на сумму 485 962 рубля; N 1270 от 03.12.2018 на сумму 525 786 рублей; N 1274 от 04.12.2018 на сумму 347 200 рублей; N 1275 от 04.12.2018 на сумму 406 030 рублей; N 1286 от 07.12.2018 на сумму 597 180 рублей; N 1302 от 11.12.2018 на сумму 256 512,50 рублей; N 1308 от 13.12.2018 на сумму 571 604 рубля; N 1331 от 18.12.2018 на сумму 272 862,50 рубля; N 1346 от 20.12.2018 на сумму 38 762,50 рубля; N 1348 от 20.12.2018 на сумму 528 218 рублей; N 1430 от 23.12.2018 на сумму 6 507 862 рубля.
Товар по вышеуказанному договору поставки был частично оплачен ответчиком на сумму 700 000 рублей платежным поручением N 3 от 23.10.2018, задолженность ООО "Лайк Вуд" перед ООО "Банищанская Дача" составила 18 092 493,50 руб.
29.03.2020 ООО "Банищанская Дача" обратилось к ответчику с претензией и потребовало оплатить основной долг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 10.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Банищанская Дача" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из содержания договора поставки и спецификации к нему не усматривается, что сторонами предусмотрено условие о передаче иных документов, кроме товарной накладной ТОРГ-12.
Доводы об установлении требований о представлении документов о происхождении древесины законодательством РФ в области лесозаготовок обоснованно отклонены судом области со ссылками на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Лесного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения ООО "Лайк Вуд" к административной, налоговой и уголовной ответственности при отсутствии соответствующих документов указанные выводы суда не опровергают.
При приемке товара с претензией, связанной с непередачей документов на товар, в связи с ненадлежащей поставкой, неустановленного качества, получатель к поставщику не обращался.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы обоснованно удовлетворены.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Отклоняя доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
