Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-651/2020, А14-18468/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А14-18468/2019
Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводбетона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18468/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Терминал" (ОГРН 1083668002880, ИНН 3662130230) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводбетона" (ОГРН 1183668017136, ИНН 3662262204) о взыскании задолженности по договору N 03/10 от 11.10.2018 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 67 946 руб., неустойки, предусмотренной договором N 03/10 от 11.10.2018, за период с 08.12.2018 по 16.09.2019 в размере 14 546 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору N 03/10 от 11.10.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.
установил:
ООО "Заводбетона" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18468/2019.
Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением арбитражного суда от 03.02.2020 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.03.2020. Определением от 04.03.2020 срок оставления жалобы без движения продлен до 20.03.2020.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока оставления без движения были направлены заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394030, г. Воронеж, ул. Донбасская, дом 23, офис 2), а также по иному адресу (г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 28А, пом. 40).
Судебные заказные письма, направленные по юридическому адресу заявителя и по иному адресу, имеющему в материалах дела, возвращены отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением 11.03.2020 и 21.03.2020 соответственно.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель жалобы несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то в данном случае ООО "Заводбетона" надлежащим образом извещено о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 04.02.2020, определение о продлении срока оставления без движения - 05.03.2020.
Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не представил подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Р-Терминал".
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Заявителю жалобы предоставлен достаточный, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с этим у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводбетона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18468/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
