Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6505/2020, А35-3317/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А35-3317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-3317/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопол" (ОГРН 1054639175601, ИНН 4632060153) об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении N 10/04/10-21/2019 от 28.02.2020 в части назначения наказания,
при участии:
от Федеральной антимонопольной службы России: Мелкумян Г.М., представитель про доверенности от 02.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Экопол": Чаплыгин П.Л., представитель по доверенности от 17.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопол" (далее - ООО "Экопол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2020 по делу N 10/04/10-21/2019 в части назначения наказания - административного штрафа в размере 3 248 397,72 руб., снизив размер административного штрафа до 590 617,77 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 28.02.2020 по делу N 10/04/10-21/2019 изменено, обществу назначен штраф в размере 590 617,77 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.
От ООО "Экопол" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество ссылается на тяжелого финансовое положение, добровольное прекращение противоправного поведения и отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства либо угрозы причинения такого вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Экопол" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2019 N 10/73033/19 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10/01/10-3/2019 был установлен факт нарушения ООО "Экопол" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В Юго-Западной зоне Курской области региональным оператором в соответствии с соглашением между Комитетом ЖКХ, ТЭК Курской области и ООО "Экопол" от 09.10.2017 является ООО "Экопол", в зоне деятельности которого образуется более 30% твёрдых коммунальных отходов, приходящихся на территорию Курской области.
Однако ООО "Экопол" в нарушение требований Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133) не провело аукционы на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов по Юго-Западной зоне Курской области.
ООО "Экопол" осуществляет транспортирование твёрдых коммунальных отходов на всей территории Курской области в Юго-Западной зоне посредством собственных транспортных средств.
Таким образом, ООО "Экопол" создало препятствия доступа на товарный рынок организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твёрдых коммунальных отходов на территории Юго-Западной зоны Курской области, нарушив требования Закона о защите конкуренции.
Определением ФАС России от 14.10.2019 N 10/89406/19 в отношении ООО "Экопол" было возбуждено дело N 10/04/10-21/2019 об административном правонарушении.
По результатам административного расследования в отношении общества в присутствии его защитника Савлова Р.Л. по доверенности от 25.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 N 1/04/10-21/2019.
Обществу вменено нарушение п.9 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортировки твердых коммунальных отходов на территории Юго-Западной зоны Курской области.
В соответствии с пояснениями ООО "Экопол" от 11.02.2020 N 110 общество признает вину в совершении вменяемого правонарушения, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств в порядкеч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "Экопол" было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 07.02.2020 N ВК/8902/20.
Постановлением от 28.02.2020 по делу N 10/04/10-21/2019 об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 27.02.2020), вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника), ООО "Экопол" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 248 397,72 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении постановления в части размера административного штрафа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого нарушения являются общественные отношения по защите конкуренции хозяйствующих субъектов. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований антимонопольного законодательства.
В части установления события и состава правонарушения постановление не обжалуется.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, исходя из следующего.
Как следует из частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения наказания. Так, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи.
Административным органом размер штрафа был определен в максимальном размере, предусмотренном санкций в отсутствие для этого правовых оснований, в нарушение общих правил назначения наказания.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правил назначения наказания.
Судом первой инстанции, как того требует Закон, было учтено финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих (совершение правонарушения впервые и добровольное его прекращение).
При таких обстоятельствах, наказание должно назначаться в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, предусматривающей ответственность.
Оснований для определения размера штрафа в большем размере (больше, чем 0,001 от выручки) у административного органа не имелось, тем более, с учетом неблагоприятного финансового положения Общества, подтвержденное представленными в материалы дела декларациями, финансовыми отчетами и результатами аудиторской проверки.
Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд исходит из того, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 3 248 397,72 рублей до его минимального размера, установленного санкцией статьи - 590 619,77 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-3317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
