Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6502/2020, А35-6725/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А35-6725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд": Чаплыгин П.Л., представитель по доверенности N б/н от 21.01.2021, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от открытого акционерного общества "Курскхлеб": Щербаков А.К., адвокат по доверенности N б/н от 07.10.2020, выданной сроком на 6 месяцев, предъявлено удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Комета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ильина Владимира Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ларионовой Марины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 по делу N А35-6725/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" к открытому акционерному обществу "Курскхлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Комета", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Ильину Владимиру Георгиевичу, Ларионовой Марине Сергеевне о признании годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб", проведенного 14.08.2020, состоявшимся, признании принятыми решений по результатам проведенного голосования: - в отчете об итогах голосования годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб" от 17.08.2020, - протоколе годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб" от 17.08.2020, составленных председателем собрания Левантом Е.Л., секретарем собрания Ефименко В.И., признании недействительным отчета об итогах голосования от 18.08.2020, составленного председателем собрания Ильиным В.Г., секретарем собрания Ларионовой М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" (далее - ООО "Инвест-Фонд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб"), обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала, (далее - ООО "Московский фондовый центр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик), Ильину Владимиру Георгиевичу (далее - Ильин В.Г., ответчик), Ларионовой Марине Сергеевне (далее - Ларионова М.С., ответчик) о признании годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб", проведенного 14.08.2020, состоявшимся, признании принятыми решений по результатам проведенного голосования: - в отчете об итогах голосования годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб" от 17.08.2020, - протоколе годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб" от 17.08.2020, составленных председателем собрания Левантом Е.Л., секретарем собрания Ефименко В.И., признании недействительным отчета об итогах голосования от 18.08.2020, составленного председателем собрания Ильиным В.Г., секретарем собрания Ларионовой М.С.
27.12.2020 от ООО "ИнвестФонд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета повторному годовому общему собранию акционеров ОАО "Курскхлеб", назначенному на 10.11.2020, принимать решения по вопросам избрания Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии Общества, включенным в повестку дня.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Фонд" о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6725/2020 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвест-Фонд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Московский фондовый центр", ООО "Комета", ООО "Прогресс", Ильина В.Г., Ларионовой М.С. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Инвест-Фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Курскхлеб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Однако, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Инвест-Фонд" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер о запрете повторному годовому общему собранию акционеров ОАО "Курскхлеб", назначенному на 10.11.2020 на 15 час. 00 мин., принимать решения по вопросам избрания совета директоров общества и ревизионной комиссии общества, включенным в повестку дня, может причинить значительный ущерб истцу в виде нарушения его прав, предусмотренных п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 в 15 час. 00 мин. состоится собрание акционеров ОАО "Курскхлеб" со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества, а также о распределении прибылей и убытков общества по результатам 2019 финансового года. 2. О дивидендах за 2019 год. 3. Избрание совета директоров общества. 4. Избрание ревизионной комиссии общества. 5. Утверждение аудитора общества на 2020 год.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Рассмотрев заявление ООО "Инвест-Фонд", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.
В частности, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. При этом заявитель никак не ограничен в своем праве участвовать в повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Курскхлеб" 10.11.2020 и выражать свою волю наряду с другими акционерами.
Кроме того, судом области верно учтено следующее.
В п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.
В соответствии с п. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Запрет на голосование по вопросам, являющимся обязательными для очередного годового общего собрания акционеров, приводит к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность и нарушению обществом федерального законодательства.
Не избрание совета директоров общества повлечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поскольку в компетенцию совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества, в том числе такой вопрос как созыв общих собраний акционеров.
Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и общества, в то время как запрещение обществу принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионной комиссии означает лишение ОАО "Курскхлеб" возможности осуществлять свою законную деятельность.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Комета" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Курскхлеб" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Курскхлеб", оформленных протоколом общего собрания акционеров от 17.08.2020, составленных и подписанных председателем собрания - Левантом Е.Л. и секретарем собрания Ефименко В.И., а именно: - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, счетов прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков; о направлении на выплату дивидендов в размере 4 541 000 руб.; - о выплате по результатам 2019 года дивидендов в размере 95 руб. на одну обыкновенную акцию (Форма выплаты дивидендов - денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Выплату дивидендов физическим лицам осуществить путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, при отсутствии сведений о банковских счетах - путем почтового перевода денежных средств; юридическим лицам - путем перечисления денежных средств на их банковские счета.
Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 24.08.2020.
Выплатить дивиденды не позднее 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов); - об избрании Совета директоров в составе: 1. Егоров Александр Александрович; 2. Левант Евгений Львович; 3. Сорокин Евгений Васильевич; 4. Чувакова Надежда Николаевна; 5. Шаляхина Инна Геннадьевна; - об избрании Ревизионной комиссии Общества в составе: 1. Воронина Людмила Михайловна; 2. Конышина Манана Юрьевна; 3. Кутепова Альбина Николаевна.
Данное исковое заявление было принято к производству в рамках дела N А35- 8424/2020.
Определением суда от 26.10.2020 по делу N А35-8424/2020 по заявлению ООО "Комета" приняты обеспечительные меры в виде: запрета органам управления, акционерам, а также иным лицам ОАО "Курскхлеб", в том числе совету директоров, избранному на общем годовом собрании акционеров 17.08.2020, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 17.08.2020, подписанного председателем собрания Левантов Е.В. и секретарем собрания Ефименко В.И., в составе: Егорова Александра Александровича, Леванта Евгения Львовича, Сорокина Евгения Васильевича, Чуваковой Надежды Николаевны, Шаляхиной Инны Геннадьевны, исполнять решение по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества "3. Избрание Совета директоров Общества"; запрета совету директоров ОАО "Курскхлеб", избранному на общем годовом собрании акционеров 17.08.2020, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 17.08.2020, подписанного председателем собрания Левантов Е.В. и секретарем собрания Ефименко В.И., в составе: Егорова Александра Александровича, Леванта Евгения Львовича, Сорокина Евгения Васильевича, Чуваковой Надежды Николаевны, Шаляхиной Инны Геннадьевны, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу прекращать полномочия единоличного исполнительного органа общества, избирать единоличный исполнительный орган общества, принимать решения о расторжении договора с регистратором и заключении договора с новым регистратором, инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров ОАО "Курскхлеб" по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров.
Таким образом, арбитражным судом области установлено, что заявленные истцом в рамках настоящего дела N А35-6725/2020 обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионной комиссии, в том числе с учетом принятых в рамках дела N А35-8424/2020 обеспечительных мер, означает лишение ОАО "Курскхлеб" возможности осуществлять свою законную деятельность.
Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая возможное ущемление прав и законных интересов ОАО "Курскхлеб" в случае их принятия, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.
Доводы ООО "Инвест-Фонд", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что разъяснения данные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрещения ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионной комиссии, означает лишение ОАО "Курскхлеб" возможности осуществлять свою законную деятельность.
Кроме того, отсутствуют объективные причины невозможности исполнения решения суда по существу с учетом предмета спора и обстоятельств дела. Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 по делу N А35-6725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
