Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №19АП-649/2021, А48-5611/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А48-5611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Флакс": Курах Е.И., представителя по доверенности б/н от 13.11.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных отношений": Измайловой Е.О., представителя по доверенности б/н от 31.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Флакс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А48-5611/2020 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр имущественных отношений" (ОГРН 1075752002974, ИНН 5752044123, 302008) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Флакс" (ОГРН 1025700785274, ИНН 5752010438, 302008) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 09.01.2018 N 1 за период с 09.01.2018 по 30.09.2020 в сумме 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в сумме 216 433 руб. 14 коп., всего 1 336 433 руб. 14 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; об обязании ответчика освободить помещения, занимаемые по договору аренды имущества от 09.01.2018 N 1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр имущественных отношений" (далее - истец, ООО "Центр имущественных отношений") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Флакс" (далее - ответчик, ООО "Завод "Флакс") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 1 от 09 января 2018 г. за период с 09 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 216 433 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; обязать ответчика освободить помещения, занимаемые по договору аренды имущества N 1 от 09 января 2018 г. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09 января 2018 г. между сторонами заключен договор аренды N 1, по условиям которого ООО "Завод "Флакс" во временное владение и пользование на срок с 09 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. переданы производственные помещения, общей площадью 2031, 12 кв.м., в том числе цех N 1 площадью 870,00 кв.м., центральную кладовую площадью 33,35 кв.м., цех N 3 площадью 714,7 кв.м. и спектральную лабораторию площадью 46,15 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, пом. 3, а также административные помещения заводоуправления, общей площадью 127,48 кв.м., в том числе КБN 1, площадью 37,80 кв.м., кабинет директора, площадью 18,97 кв.м., бухгалтерию, площадью 11,91 кв.м., отдел маркетинга, площадью 21,70 кв.м. и технологический отдел, площадью 37,10 кв.м.
Согласно пункту 4.1. договора плата за пользование составляет 105 000 руб. Указанная сумма подлежит внесению не позднее последнего дня расчетного месяца.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, не позднее последнего дня действия настоящего договора арендатор обязан возвратить ранее переданное ему в аренду имущество по акту приема-передачи в полном объеме и в состоянии не худшем, чем оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального износа.
По истечении срока действия арендного обязательства арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, не исполнив предусмотренную договором обязанность по его возврату собственнику. Плата за пользование помещениями в течение спорного периода времени вносилась с нарушениями установленного срока.
Письмами от 29 мая 2019 г. истец предлагал ответчику заключить новый договор аренды, а также принять меры к освобождению помещений N 14-17, не указанных в проекте договора от 29 мая 2019 г., 13 июня 2019 г. заявил о необходимости расторжения спорного договора, в связи с систематическим нарушением арендатором обязательств, направив соглашение о расторжении.
Вместе с тем соглашение о расторжении со стороны ответчика подписано не было, помещения истца не освобождены.
Ввиду указанных обстоятельств 04 февраля 2020 г. ООО "Центр имущественных отношений" направило арендатору претензионное письмо с требованием освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 610, пункта 2 статьи 622, пункта 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт нарушения обязанности по возврату объекта аренды и внесению арендных платежей в спорный период времени.
В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе ответчик полагает арендные правоотношения сторон возобновленными на неопределенный срок, ввиду отсутствия по окончании срока действия договора возражений со стороны арендодателя, продолжившего направление арендатору актов выполненных работ и счетов на оплату аренды, в связи с чем, требование об освобождении помещений является незаконным. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своими правами при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным и непоследовательным выставлением ответчику счетов на оплату.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае, из представленной в дело переписки сторон - письма ООО "Центр имущественных отношений" от 29 мая 2019 г., 13 июня 2019 г., письмо ООО "Завод "Флакс" от 10 марта 2020, а также акта осмотра объектов недвижимости от 10 сентября 2020 г., с участием представителей обеих сторон, следует, что по истечении срока действия арендного обязательства, нежилые помещения не были возвращены арендодателю и продолжали находиться во владении арендатора. Указанное обстоятельство по смыслу вышеприведенных норм права повлекло возобновление договора аренды на неопределенный срок.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Требование об освобождении арендуемых помещений и необходимости подписания соглашения о расторжении договора было направлено арендодателю письмом от 13 июня 2019 г. и получено последним в указанную дату, что позволяет считать договор аренды прекращенным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.
Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требование о взыскании основного долга, а равно о возврате спорного имущества, заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком 02 октября 2020 частичной оплаты в размере 188 638 руб. 70 коп.. а также стоимости работ по ремонту кровли в сентябре 2020 - 83 638 руб. 70 коп., сумма подлежащих внесению арендных платежей за период с 09 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. составила 1 120 000 руб. Сумма основного долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 г., на 29 января 2020 г. на 26 августа 2020 г.
Ответчик основания возникновения и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 216 433 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов в размере 216 433 руб. 14 коп. за период с 01 февраля 2018 г. по 20 октября 2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод о злоупотреблении истцом своими правами при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным и непоследовательным выставлением ответчику счетов на оплату аренды признается несостоятельным и подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вопреки утверждению ответчика, в соответствии с условиями договора аренды, срок внесения платежей за пользование не зависит от направления арендодателем счетов на оплату. Согласно пункту 4.1. договора плата за пользование составляет 105 000 руб. Указанная сумма подлежит внесению не позднее последнего дня расчетного месяца.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А48-5611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Флакс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка