Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-6488/2020, А14-1080/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А14-1080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-1080/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270 ИНН 3327122348) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 17.01.2020 N 12- 02/2,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ООО "Альфа Владимир", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, уполномоченный орган) от 17.01.2020 N 12-02/2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Владимир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает предписание незаконным, поскольку лишило его возможности сослаться на смягчающие обстоятельства; выданным ненадлежащему субъекту - должностному лицу Общества. Предписание должно было быть выдано одновременно с актом проверки, а не после привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, ссылается на неисполнимость предписания, поскольку изменение способа разгрузки магазина требовало проведения длительного капитального ремонта помещения с изменением входа, что не могло быть осуществлено за пять дней.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. Солтанова М.Ш. от 09.12.2019 на нарушения санитарного законодательства, связанного с деятельностью магазина "Красное и Белое", ООО "Альфа Владимир", расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, д.72/2.
На основании распоряжения от 12.12.2019 N 1705 уполномоченным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Альфа Владимир" с целью проверки фактов о нарушении.
Проведение проверки согласовано с прокуратурой Воронежской области решением от 13.12.2019 N 7/3-607-2019.
Проверка проведена с применением средств фотофиксации.
В ходе проверки было выявлено, что магазин "Красное и Белое" расположен на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.72/2 на правах аренды (договор аренды от 10.08.2019). Магазин имеет один вход, расположенный со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
В ходе проведения надзорных мероприятий 17.12.2019 в 09:35 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза зоны погрузочно-разгрузочных мероприятий.
Согласно экспертному заключению от 18.12.2019 N 2102 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в ООО "Альфа Владимир" по адресу фактического осуществления деятельности: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.72/2 загрузка продукции в организацию осуществляется со стороны двора жилого дома через центральный вход, расположенный под окнами квартир многоэтажного жилого дома, со стороны подъездов, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федеральный Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2019 N 01705, с которым ознакомлен представитель Общества по доверенности Чвилев Д.Г., что подтверждается его подписью.
По результатам проверки 09.01.2020 в присутствии защитника Чвилева Д.Г. был составлен протокол N 002267 об административном правонарушении.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 29.05.2020, ООО "Альфа Владимир" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
17.01.2020 управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес директора ООО "Альфа Владимир" по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, д.72/2 было выдано предписание N 12-02/2.
Обществу в срок до 03.02.2020 предписывалось обеспечить загрузку продукции в организацию торговли в соответствии с п.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Полагая выданное предписание незаконным и неисполнимым, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.
В свою очередь, приведенная обязанность государственного органа не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания для своих требований, в порядке ст.65 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки, а выдача общего предписания на будущее время с постоянным сроком исполнения без указания определенного вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, не отвечает требованиям определенности и законности.
В рассматриваемом случае наличие нарушений подтверждено вступившим в законную силу постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 29.05.2020.
Между тем, из материалов дела, в том числе Плана торгового помещения по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, д.72/2, пом.254 следует, что в помещение магазина имеются два входа - основной вход, через который Обществом производилась загрузка, и дополнительный - через подъезд многоквартирного жилого дома.
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (действовали в период совершения нарушения и утратили силу с 01.03.2021), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (действовали в период совершения нарушения и утратили силу с 01.01.2021) устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания", "Жилые здания".
В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Оспариваемым предписанием от 17.01.2020 N 12-02/2, исходя из его буквального прочтения, Общество обязано в срок до 03.02.2020 обеспечить загрузку продукции в организацию торговли в соответствии с п.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, судом апелляционной инстанции было предложено обосновать возможность его исполнения с учетом конструктивных характеристик жилого дома, а также обосновать возможность его исполнения в установленный срок.
Соответствующих обоснований и доказательств суду представлено не было.
Довод Общества о том, что для исполнения предписания необходима реконструкция в жилом многоквартирном доме административным органом не опровергнут.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание должно быть исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Поскольку исполнимость предписания не доказана органом, его выдавшим, то возложение на общество указанных в нем обязанностей в установленный срок нельзя признать законным.
В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ООО "Альфа Владимир" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.01.2020 N 141642 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Альфа Владимир" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 28.10.2020 N 199091.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-1080/2020 отменить.
Признать недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 17.01.2020 N 12-02/2.
Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ИНН 3665049192, ОГРН 1053600124676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270 ИНН 3327122348) 4 500 руб. судебных расходов в виде госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270 ИНН 3327122348) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
