Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6487/2020, А14-2258/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А14-2258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-2258/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 31931230072784 ИНН 312803740145) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным действия по демонтажу (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - заявитель, ИП Клепикова В.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2020 N 2444 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ДИЗО ВО) о признании незаконным действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019г. собственности ИП Клепиковой В.Н. объекта недвижимости здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь95,9 кв.м., инв. N 5798 лит. А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а (кафе "Губернатор"), общей площадью 148 кв.м., лит. А, А1, А2, инвентарный N 5798, решения суда и исполнительного листа о сносе которого не существует, поскольку иных строений, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а, в момент сноса не существовало, которое было осуществлено в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-20007/2019 от 21.11.2019г. о приостановлении действия по сносу строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 оставлено без рассмотрения заявление ИП Клепиковой В.Н. Возвращено ИП Клепиковой В.Н. из федерального бюджета 300 руб. уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру, операция N 12 от 18.02.2020 и чек-ордеру, операция N 39 от 30.07.2018.
Не согласившись с указанным определением, ИП Клепиковой В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
ИП Клепикова В.Н., явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Клепикова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2020 N 2444 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ДИЗО ВО) о признании незаконным действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019г. собственности ИП Клепиковой В.Н. объекта недвижимости здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь95,9 кв.м., инв. N 5798 лит. А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а (кафе "Губернатор"), общей площадью 148 кв.м., лит. А, А1, А2, инвентарный N 5798, решения суда и исполнительного листа о сносе которого не существует, поскольку иных строений, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а, в момент сноса не существовало, которое было осуществлено в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-20007/2019 от 21.11.2019г. о приостановлении действия по сносу строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а.
Заявителем в рамках дела по почте России 25.06.2020 было подано об уточнении заявленных требований, которое было судом принято 30.06.2020, при этом судом указывалось заявителю о необходимости предоставления доказательств направления (вручения) уточненного заявления в адрес ДИЗО ВО. Определением об отложении судебного разбирательства от 28.07.2020 повторно указывалось на необходимость предоставления доказательств и на выражение процессуального интереса заявителя, суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 29.09.2020.
Поскольку предприниматель не исполнил требования определений суда от 30.06.2020 и от 28.07.2020, в судебные заседания неоднократно не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу, об утрате заявителем интереса к спору.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что имела место повторная неявка индивидуального предпринимателя в судебное заседание 29.09.2020, при этом заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применение судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
О том, что индивидуальный предприниматель не утратил интерес к предмету спора, свидетельствует поступившие в периоды отложений судебных разбирательств: уточнение заявленных требований от 25.06.2020- (т.2 л.д.39-47), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.59), заявление с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу.
Факт неисполнения заявителем обязанности по направлению дополнений к жалобе иным участникам судебного процесса, не свидетельствует об утрате интереса к спору и не влечет невозможность его рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая совершенные индивидуальным предпринимателем действия, вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает правильным обжалуемый судебный акт отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-2258/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
