Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6483/2020, А14-18098/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А14-18098/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Осиповой М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 по делу N А14-18098/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" (ОГРН 1133668007241, ИНН 3662185856) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1183668016982, ИНН 3663134653) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 по делу N А14-18098/2019.
Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке апелляционного производства не предусмотрена нормами АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 по делу N А14-18098/2019 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" (ОГРН 1133668007241, ИНН 3662185856) уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2020 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
