Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-648/2020, А14-21897/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А14-21897/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 по заявлению предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", гражданина Огарева Василия Митрофановича к ответчикам согласно указанному в исковом заявлении списку "об обязанности УФССП России по Воронежской области взять обратно дачу 12.11.2014 УФССП России по Воронежской области взятки 519 590 руб. масштабе цен на 12.11.2011 от имени юридического лица закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" на банковский счет N 407028104140000023 в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в установленный судом срок; об обязанности Центрального банка Российской Федерации передать юридическому лицу предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа государственные денежные знаки нарицательной стоимостью 7 700 000 руб. на дату 01.04.2019 в установленный судом срок",
установил: в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019. В качестве заявителей данной жалобы в ней указаны: предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", Огарев В.М.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" 26.08.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Информация о государственной регистрации предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа в Едином государственном реестре юридических лиц в материалах дела отсутствует.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Поскольку закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, а сведения о государственной регистрации предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа в Едином государственном реестре юридических лиц в материалах дела отсутствует, апелляционная жалоба указанных заявителей на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
Суд также учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, не имеется данных, позволяющих с достоверностью установить какое именно лицо обратилось с апелляционной жалобой. Так, ни в жалобе, ни в исковом заявлении не отражены данные, позволяющие идентифицировать заявителей. В частности, отсутствуют сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица либо об идентификационном номере налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо свидетельства об государственной регистрации юридических лиц, указанных в качестве заявителей жалобы.
Относительно указания в апелляционной жалобе на подписание ее Огаревым Василием Митрофановиче апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование лица, подающего жалобу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.
Наличие вышеприведенных данных в поступившем в суд заявлении (жалобе) является необходимым условием совершения судом процессуальных действий в отношении поступившего заявления (жалобы) и является важной гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих деле, равно как и гарантией выполнения такими лицами своих процессуальных обязанностей.
Из представленной апелляционной жалобы следует, что возможность каким-либо образом идентифицировать лицо, подписавшее апелляционную жалобу и указанное как "Огарев Василий Митрофанович", у апелляционного суда отсутствует.
В апелляционной жалобе отсутствует информация о месте жительства заявителя, дате и месте его рождения, месте его работы, а также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. Указанная информация отсутствует и в исковом заявлении, приложенном к апелляционной жалобе. В качестве адреса заявителя указан г. Воронеж, почтовый индекс и отметка "до востребования". Иных сведений о заявителе жалобы материалы дела не содержат.
В отсутствие вышеприведенных данных суд лишен возможности осуществлять в отношении таких заявлений (жалоб) какие-либо процессуальные действия, ввиду невозможности установить (идентифицировать) лицо, обратившееся с таким заявлением (жалобой), а, соответственно, и лишен возможности установить имеет ли указанное в жалобе лицо право на обжалование судебного акта, кто именно подал такую жалобу и кто ее подписал.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии действующими на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству положениями арбитражного процессуального законодательства вышеприведенные обстоятельства не могут являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
