Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №19АП-648/2020, А14-21897/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А14-21897/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 по заявлению предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", гражданина Огарева Василия Митрофановича к ответчикам согласно указанному в исковом заявлении списку "об обязанности УФССП России по Воронежской области взять обратно дачу 12.11.2014 УФССП России по Воронежской области взятки 519 590 руб. масштабе цен на 12.11.2011 от имени юридического лица закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" на банковский счет N 407028104140000023 в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в установленный судом срок; об обязанности Центрального банка Российской Федерации передать юридическому лицу предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа государственные денежные знаки нарицательной стоимостью 7 700 000 руб. на дату 01.04.2019 в установленный судом срок",
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019. В данной жалобе на указанное определение в качестве заявителей указаны: предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", Огарев В.М.
Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю ввиду следующего.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявители пропустили установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Обжалуемое определение арбитражного суда принято 23.12.2019. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана не позднее 23.01.2020.
Вместе с тем, рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 05.03.2020 нарочно, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, заявители не указали никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с частью 6 статьи 121 (абзац 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Из материалов дела следует, что первоначально указанные лица обратились с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Воронежской области 22.01.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы. В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 27.01.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 данная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 была возвращена заявителям, на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако тот факт, что указанные заявители ранее обращались в суд с апелляционной жалобой, сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
Возвращение первоначально поданной с нарушением требований АПК РФ апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем повторно обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявители не указали никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателей жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Однако с учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 была возращена данная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 поданная теми же заявителями, на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 в качестве заявителей указаны: предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", Огарев В.М.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2020, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" 26.08.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Информация о государственной регистрации предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа в Едином государственном реестре юридических лиц и в материалах дела отсутствует.
Пункт 5 (подпункт б) статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе и в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Поскольку закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, а сведения о государственной регистрации предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа в Едином государственном реестре юридических лиц в материалах дела отсутствует, апелляционная жалоба указанных заявителей на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ также подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, не имеется данных, позволяющих с достоверностью установить какое именно лицо обратилось с апелляционной жалобой. Так, ни в жалобе, ни в исковом заявлении не отражены данные, позволяющие идентифицировать заявителей. В частности, отсутствуют сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица либо об идентификационном номере налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо свидетельства об государственной регистрации юридических лиц, указанных в качестве заявителей жалобы.
Относительно указания в апелляционной жалобе на подписание ее Огаревым Василием Митрофановиче апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из положений части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, а также могут быть указаны иные необходимые для рассмотрения дела сведения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.
Наличие вышеприведенных данных в поступившем в суд заявлении (жалобе) является необходимым условием совершения судом процессуальных действий в отношении поступившего заявления (жалобы) и является важной гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих деле, равно как и гарантией выполнения такими лицами своих процессуальных обязанностей.
Из представленной апелляционной жалобы следует, что возможность каким-либо образом идентифицировать лицо, подписавшее апелляционную жалобу и указанное как - Огарев Василий Митрофанович, у апелляционного суда отсутствует.
В апелляционной жалобе отсутствует информация о месте жительства заявителя (если истцом является гражданин), дате и месте его рождения, месте его работы, а также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (информации о том, что Огарев Василий Митрофанович является индивидуальным предпринимателем у суда также не имеется). Указанная информация отсутствует и в исковом заявлении, приложенном к апелляционной жалобе. В качестве адреса заявителя указан г. Воронеж, почтовый индекс и отметка "до востребования". Иных сведений о заявителе жалобы материалы дела не содержат.
В отсутствие вышеприведенных данных суд лишен возможности осуществлять в отношении таких заявлений (жалоб) какие-либо процессуальные действия, ввиду невозможности установить (идентифицировать) лицо, обратившееся с таким заявлением (жалобой), а, соответственно, и лишен возможности установить имеет ли указанное в жалобе лицо право на обжалование судебного акта, кто именно подал такую жалобу и кто ее подписал.
Учитывая изложенное, в соответствии с действующими на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству положениями арбитражного процессуального законодательства вышеприведенные обстоятельства не могут являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 23.12.2019 на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возвращению.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 на основании пунктов 1, 1.1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит вернуть.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-21897/2019 и приложенный к ней документ возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка