Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №19АП-6474/2020, А08-2434/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А08-2434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ": Ишкова Н. А. представителя по доверенности б/н от 07.05.2020 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТА": Яблоковой В. Е. представителя по доверенности б/н от 23.03.2020 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-2434/2020 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" (ИНН 7840011240, ОГРН 1047839004619) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН 3102019207, ОГРН 1053100503279) о взыскании задолженности по договору аренды N 20/А от 14.03.2019 г. в размере 598 100 руб., неустойки за период с 05.11.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 20 903 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" (далее - ООО "ДОНАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" о взыскании суммы долга по договору аренды N 20/А от 14.03.2019 г. в размере 598 100 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 в размере 20 903 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 указанная жалоба принята к производству.
Судебное заседание 04.12.2020 проводилось с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Ввиду наличия технических неполадок при установлении соединения (отсутствие звука), невозможности установления соединения в течение более 10 минут с представителем истца, в соответствии с пунктом 17 Регламента проведения судебных онлайн-заседаний, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N 13 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11 декабря 2020 года.
В продолженное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.
От ООО "ДОНАТА" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 20/А от 14 марта 2019 истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика на срок до 29 февраля 2020 здания и помещения, указанные в приложении N 1 к договору.
На момент заключения договора сданное в аренду имущество находилось во владении ответчика на основании договора аренды N 18/А от 22 мая 2017 года.
Соглашением от 13 ноября 2019 года стороны решили расторгнуть договор аренды N 20/А с 30 ноября 2019 года. По подписанному сторонами акту от 30 ноября 2019 года имущество было возвращено арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за октябрь в размере 89 700 руб. и за ноябрь 2019 года в размере 508 400 руб., арендодатель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая на иск, ответчик указал на погашение задолженности в обозначенной сумме, в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 298 от 05 декабря 2019 года в размере 300 000 руб., N 300 от 06 декабря 2019 года в размере 200 000 руб., N 308 от 18 декабря 2019 года в размере 100 000 руб.
Арбитражный суд отклонил заявленные возражения и, оценив представленные в дело копии актов сверки взаимных расчетов наряду с копиями платежных документов, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчиком по спорным платежным поручениям зачтены истцом в счет погашения обязательства ответчика по предшествующему договору аренды, срок исполнения которого наступил ранее, а потому не могут приниматься во внимание при определении суммы долга по спорному обязательству.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается ошибочность вывода суда о погашении обязательства зачетом, заявление о котором не было сделано истцом. Считает, что при определении суммы долга не был учтен ряд платежных поручений, в назначении которых должником допущена ошибка, о чем банк плательщика был уведомлен. Указывает на то, что отказ арбитражного суда отложить судебное разбирательство, привел к нарушению процессуальных прав ответчика представлять дополнительные доказательства и приводить доводы по всем возникающим в ходе процесса вопросам.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о надлежащем исполнении обязательства вносить плату за пользование имуществом, переданным в аренду по договорам, заключенным сторонами в период с 28 июля 2015 года по 14 марта 2019.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата, определенная сторонами в приложении N 2 к договору в размере 508 400 руб. в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства внести арендные платежи по спорному договору за октябрь - ноябрь 2019 в сумме 508 400 руб., материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчика платежные поручения N 298 от 05 декабря 2019 года на сумму 300 000 руб., N 300 от 06 декабря 2019 года на сумму 200 000 руб., N 308 от 18 декабря 2019 года на сумму 100 000 руб., не могут быть отнесены к спорному обязательству.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
В названных платежных документах отсутствует указание на назначение платежа, позволяющее кредитору считать такой платеж исполнением по договору аренды N 20/А от 14 марта 2019, что дает истцу право отнести полученные денежные средства в счет однородного обязательства из договора аренды N 18/А от 22 мая 2017 года, срок которого наступил ранее и сведениями о погашении которого иным образом он не располагает.
Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 18/А от 22 мая 2017 по состоянию на 24 октября 2019, подписанному представителем ответчика и скрепленным печатью последнего следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 298 от 05.12.2019 года, N 300 от 06.12.2019, N 308 от 18.12.2019 года зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика, которые наступили ранее, чем по договору аренды N 20/А от 14.03.2019 года.
Возражения ответчика о том, что акт сверки подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, а потому не могут служить доказательством по делу, не принимается судебной коллегией. То обстоятельство, что подписи указанного лица содержатся на иных актах, составленных по предшествующим договорам, скреплены печатью ответчика, свидетельствует, что полномочия представителя, действующего в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, следуют из обстановки, в которой действовало указанное лицо (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо учитывать также, что ссылка на акты сверки имеется в платежных поручениях N 298 от 05.12.2019 года, N 300 от 06.12.2019, N 308 от 18.12.2019, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего такие акты от имени ответчика.
Поскольку требования из однородных обязательств при недостаточности исполненного должником погашаются в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающем уведомление должника о состоявшемся погашении, возражения ответчика о необходимости заявления кредитора, сделанного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете, основаны на неверном толковании закона.
Довод ответчика со ссылкой на то, что уведомлением банка должник изменил назначение платежных поручений N 123 от 20 мая 2019, N 127 от 22 мая 2019 на общую сумму 53 700 руб., которая в этой связи должна учитываться в счет погашения спорного обязательства, признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Определив в качестве назначения платежа оплату по договору N 18А, должник распорядился исполненным по приведенным платежным поручениям. Оснований отнести платежи в счет обязательства из спорного договора у кредитора не имелось.
На основании пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств, следовательно, уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.
Поскольку соглашение между сторонами о направлении перечисленных по договору аренды N 18/А от 22 мая 2017 платежей на погашение долга из договора N 20/А от 14 марта 2019 года достигнуто не было, уведомление об изменении назначения платежа, адресованное банку, не может свидетельствовать о погашении долга по спорному обязательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Сведений о том, что арбитражным судом области допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправосудного решения, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: должностная инструкция N 4 главного бухгалтера ООО "Вариант", письма заместителя директора по финансам Грачева Д.С. от 22.10.2019 N 73 и от 29.10.2019 N 74/1, адресованные директору ООО "Вариант" Горбатову А.Н. и генеральному директору ООО "Доната" Медведеву Д.Б., приказы N 37-ок от 21.10.2019 и N 36-ок от 18.10.2019 о предоставлении отпуска Горбатову А.Н., справка БУЗ Орловская областная "Плещеевская ЦРБ" не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.
Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка