Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №19АП-6469/2019, А35-995/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А35-995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СБМ": Бушминой Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2020;
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-995/2019 (судья Захарова В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБМ" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 641 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 21 990 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по день фактической уплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ответчик, ООО "СБМ") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 1 100 904 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 63 807 руб. 24 коп., продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.
06.12.2019 Арбитражным судом Курской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020499826.
26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "СБМ" было возбуждено исполнительное производство N 379559/19/46001-ИП.
17.01.2020 от ООО "СБМ" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2019, принятого по делу N А35-995/2019.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СБМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2019, принятого по делу N А35-995/2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 N Ф08-8968/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-ЭС17-2240 по делу N А20-4770/2014.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления ООО "СБМ" указывает на отсутствие возможности единовременной выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 164 712 руб. 01 коп. в связи с трудным финансово-экономическим положением и объективной недостаточностью оборотных средств.
Кроме этого, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 по делу А35-994/2019, которым с ООО "СБМ" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области также взыскано неосновательное обогащение в размере 599 265 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 087 руб. 28 коп.
Заявитель утверждает, что в настоящее время ООО "СБМ" получает доходы только от эксплуатации котельной (основные потребители - многоквартирные жилые дома по проспекту Дружбы г. Курска), тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СБМ" потребителям, являются регулируемыми, на 2019 год утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области постановлением от 07.08.2019 N 15, постановлением от 12.11.2019 N 35.
По мнению заявителя, единовременное взыскание денежных средств в сумме 1 164 712 руб. 01 коп. крайне негативно отразится на его хозяйственной деятельности и может привести к невозможности осуществления основной деятельности по теплоснабжению многоквартирных домов, исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями, иными кредиторами и банкротству ООО "СБМ.
Ответчик полагает, что рассрочка исполнения судебного акта не ущемит интересов и прав взыскателя, а будет способствовать реальному исполнению обязательства, исходя из возможной к ежемесячной уплаты денежных средств в размере 48 529 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения заявления ООО "СБМ" был представлен график погашения задолженности и платежное поручение N 1030 от 17.02.2020, свидетельствующее о погашении задолженности в сумме 10 000 руб.
Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.
Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.
Частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб. 07.07.2020 не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный платежный документ не представлен суду первой инстанции.
Ссылка на наличие доходов только от основной деятельности по теплоснабжению многоквартирных домов, а также наличие обязательств перед энергоснабжающими организациями и иными кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает от исполнения решения суда. Объективных причин невозможности выполнения судебного акта заявителем не представлено.
Кроме того, деятельность ООО "СБМ" не носит сезонного характера работы, которое могло бы свидетельствовать о наличии возможности рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Документы, поименованные в приложении к заявлению о предоставлении рассрочки, также не свидетельствуют и не подтверждают отсутствия иной деятельности, приносящей доход ответчику, и как следствие, позволяющей выполнить обязательство перед истцом.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-995/2019 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка