Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №19АП-6461/2020, А36-1285/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А36-1285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "Фарм-Надежда М" в лице конкурсного управляющего Шевелиной В.З.: Шевелина В.З., паспорт гражданина РФ, определение от 20.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-1285/2020
по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ООО "Фарм-Надежда М" о взыскании 3 022 014 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими, об обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее - ООО "Фарм-Надежда М", ответчик) о взыскании 3 022 014 руб. 72 коп., из которых: 702 014 руб. 72 коп. - денежные средства, которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО "Фарм-Надежда М" по заработной плате, 2 300 000 руб. - денежные средства, перечисленные Поповой И.И. из средств федерального бюджета. Кроме того, истец просил признать платежи в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими и обязать конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 022 014 руб. 72 коп., из которых 702 014 руб. 72 коп. - денежные средства, которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО "Фарм-Надежда М" по заработной плате, 2 320 000 руб. - денежные средства, перечисленные Поповой И.И. из средств федерального бюджета, а также поддержал требования о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими и обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попова И.И., ООО "Международный Таможенный Сервис".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Фарм-Надежда М" Шевелина В.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении ООО "Фарм-Надежда М" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 ООО "Фарм-Надежда М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка СПИ УФССП по Липецкой области находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Фарм-Надежда М".
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 ТУ ФАУГИ в Липецкой области было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:
- земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/2, площадью 12 974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66;
- хранилище N 12 площадью 1 537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, г.Липецк, ул.Базарная, стр.3/2;
- земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112;
- овощехранилище N 13, площадью 1 642,5 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205,
- хранилище N 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529.
12.01.2015 между ТУ ФАУГИ в Липецкой области (заказчик) и ООО "МТС" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 4.
На основании указанного договора и поручения на реализацию от 07.08.2015 по акту передачи арестованного имущества от 18.08.2015 ООО "МТС" приняло для реализации имущество ООО "Фарм-Надежда М".
Согласно опубликованному сообщению на торги было выставлено, в том числе имущество ООО "Фарм-Надежда М":
- Лот N 1: хранилище N 12 площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, г.Липецк, ул.Базарная, стр.3/2; земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/2, площадью 12 974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66; начальная продажная цена - 2 178 033 руб. с НДС, сумма задатка 1 089 000 руб.;
- Лот N 2: овощехранилище N 13, площадью 1642,5 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205, хранилище N 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1 529, земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112; начальная продажная цена - 2 306 235 руб. с НДС, сумма задатка 1 153 000 руб.
По результатам проведения торгов между ООО "МТС" (Продавец), действовавшим на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 4 от 12.01.2015, и Поповым С.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14-т от 05.10.2015.
Кроме того, между ООО "МТС" (Продавец), действовавшим на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 4 от 12.01.2015, и Поповой И.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15-т от 05.10.2015.
ООО "МТС" платежными поручениями N 462 от 28.09.2015, N 466 от 28.09.2015 перечислило на счет Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "Фарм-Надежда М" в сумме 3 977 864,40 руб., а платежными поручениями N 467 от 28.09.2015, N 465 от 28.09.2015 перечислен НДС в размере 542 135,60 руб.
Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 1 022 229 руб. 89 коп. направлены на погашение требований взыскателей и расходы по совершению исполнительских действий, из которых задолженность по заработной плате - 662 249,37 руб., 2 955 634,51 руб. находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.
Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Фарм-Надежда М" обратился с требованием о признании недействительными данных торгов, а также признании недействительными (ничтожными) заключенных по их результатам договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор в рамах дела N А36-1118/2014).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фарм-Надежда М", проведенные 23.09.2015 организатором торгов ООО "МТС". Признан недействительным договор купли-продажи N 14-т от 05.10.2015, заключенный между ООО "МТС" и Поповым С.И., а также признан недействительным договор купли-продажи N 15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО "МТС" и Поповой И.И.,.
Суд применил последствия недействительности сделок:
- обязал Попова С.И. передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-Надежда М" по акту приема-передачи следующее имущество: хранилище N 12 площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, г.Липецк, ул.Базарная, стр.3/2; земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/2, площадью 12 974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66;
- обязал Попову И.И. передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-Надежда М" по акту приема-передачи следующее имущество: овощехранилище N 13, площадью 1642,5 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; хранилище N 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112.
Суд взыскал с ООО "Международный Таможенный Сервис" в пользу Попова С.И. денежные средства в размере 1 877 663,38 руб., а за счет конкурсной массы с ООО "Фарм-Надежда М" в пользу Попова С.И. денежные средства в размере 322 336,62 руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО "МТС" в пользу Поповой И.И. денежные средства в размере 1 980 087,25 руб., а за счет конкурсной массы с ООО "Фарм-Надежда М" в пользу Поповой И.И. денежные средства в размере 339 912,75 руб.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области суд отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 вышеназванное определение суда от 10.05.2016 по делу N А36-1118/2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 14-т от 05.10.2015 и договора купли-продажи N 15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Попова С.И. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., в пользу Поповой И.И. взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "МТС" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36-1118/2014 оставлено без изменения.
10.10.2019 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" была направлена претензия в требованием оплатить текущие платежи в размере 3 022 014 руб. 72 коп., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 662 249 руб. 37 коп., расходы, перечисленные в ООО "МТС" по совершению исполнительных действий в сумме 6 336 руб. 60 коп., расходы, перечисленные ООО "Алькор" за оценку имущества в сумме 33 428 руб. 75 коп., денежные средства, перечисленные Поповой И.И. в сумме 2 320 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 320 000 руб. взысканы с ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Поповой И.И. в качестве последствия недействительной сделки - договора купли-продажи N 15-т от 05.10.2015.
Указанный договор признан недействительным на основании статьи 174.1 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.
Как указано в абзаце третьем пункта 25 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Учитывая вышеизложенное, поскольку договор купли-продажи N 15-т от 05.10.2015 был заключен после возбуждения в отношении ООО "Фарм-Надежда М" дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам.
Пунктом 2 статьи 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны ответчика имеется факт приобретения и сбережения имущества за счет средств федерального бюджета, поскольку за счет средств, полученных от реализации имущества ООО "Фарм-Надежда М" и перечисленных в Советский РОСП г.Липецка, была погашена задолженность общества в сумме 702 014 руб. 72 коп., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 662 249 руб 37 коп., расходы, перечисленные в ООО "МТС" по совершению исполнительных действий в сумме 6336 руб. 60 коп., расходы, перечисленные ООО "Алькор" за оценку имущества в сумме 33 428 руб. 75 коп.
Кроме того, по исполнительному листу ФС N 012440944 от 13.09.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой были перечислены денежные средства Поповой И.И. в сумме 2 320 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении перечислений по исполнительному производству он узнал из письма службы судебных приставов вх. 8111 от 17.10.2017, кроме того, Территориальное управление обращалось к конкурсному управляющему с запросом 04.04.2018, ответ на который поступил только 02.04.2019.
Вместе с этим, истец указал на то, что обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.09.2019 в рамках дела N А36-1118/2014, и судом было вынесено определение о прекращении производства по заявлению.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что о совершении спорных перечислений Территориальному управлению стало известно при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи в рамках дела N А36-1118/2014.
Так, сведения о распределении Советским РОСП г. Липецка денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, и оценка данным обстоятельствам, содержатся в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и в определении Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36-1118/2014.
Определение о прекращении производства по заявлению от 23.09.2019 в рамках дела N А36-1118/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку указанное определение принято в отношении прав и законных интересов иного лица - Попова С.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда Территориальное управление узнало о своей обязанности по возврату денежных средств по признанным недействительными договорам купли-продажи, а именно с даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А36-1118/2014 - 13.09.2016.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов настоящего дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание истечение срока исковой давности и ходатайство ответчика о его применении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 014 руб. 72 коп., из которых 702 014 руб. 72 коп. - денежные средства, которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО "Фарм-Надежда М" по заработной плате и совершению исполнительских действий, 2 320 000 руб. - денежные средства, перечисленные Поповой И.И. из средств федерального бюджета.
Истец также просил признать платежи в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими и обязать конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше требования являются дополнительными к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 022 014 руб. 72 коп., в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-1285/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-1285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка